Решение по делу № 2-796/2021 ~ М-503/2021 от 15.04.2021

44RS0028-01-2021-000979-90

Дело № 2-796/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.,

при секретаре Козловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагурин А.В. к Кареву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на автомобиль,

установил:

Вагурин А.В. обратился в суд с иском к Кареву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество, мотивируя требования тем, что 17 января 2020 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере 150 000 рублей под 10% в месяц (0,33% в день), сроком возврата до 15.02.2020.

Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче денежных средств в полном объёме. В установленный срок Ответчик сумму займа не возвратил.

20.03.2020 между Вагуриным А.В. и Каревым Д.В. было заключено дополнительное соглашение к Договору займа от 17.01.2020, согласно которому Вагурин А.В. в дополнение к предыдущему займу на тех же условиях выдает Кареву Д.В. дополнительный займ в размере 50 000 рублей. Итого сумма основного долга Карева А.В. составила 200 000 рублей. Срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом - 18 апреля 2020 года.

В нарушение условий договора, в установленный срок сумму займа и проценты Ответчик не вернул. Ежемесячно вносил проценты за пользование займом. Последний раз такая оплата была 18 сентября 2020 года. После этого никаких выплат денежных средств Ответчик в счет погашения долга не совершал.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.3 Договора за несвоевременный возврат суммы задолженности займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,7 % от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. В случае ненадлежащего исполнения условий Договора заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% от суммы займа и суммы компенсации за пользование предоставленным займом.

Сумма задолженности ответчика по состоянию на 14.04.2021 составляет:

200000 рублей – сумма займа;

136620 рублей – компенсация (проценты) за пользование предоставленным займом в размере 0,33% в день с момента заключения договора с учетом оплаты (срок: с 19.09.2020 по 14.04.2021, всего: 207 дней, расчет 200000/100 х 0,33 х 207 =136620);

417072 рубля – пени из расчета 0,7% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (срок: с19.10.2020 по 14.04.2021, всего 177 дней, расчет: ((200000 + (200000/100 х 0,33 х207)) / 100 х 0,7 х177 =417072);

27324 рублей – штраф из расчета 20% от просроченной исполнением суммы задолженности, расчет: ((200000/100 х 0,33 х 207)) / 100 х 20 = 27324),

а всего: 781016 рублей.

В связи с большой длительностью просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств и большой суммой накопившихся пеней истец снизил требования в части взыскания пени до 216056 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности на 14.04.2021 составляет 580 000 рублей.

Обязательства по Договору обеспечены Договором залога от 17 января 2020 года, а также дополнительным соглашением от 20.03.2020 к Договору залога, в соответствии с условиями которого в обеспечение обязательств по возврату займа Займодавец передал Заемщику принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество – автомобиль марка, модель *****, государственный номер № 2014 года выпуска, VIN:№, кузов:№, цвет: Белый. По согласованию сторон предмет залога оценен в сумме 150000 рублей.

Обязательства, обеспеченные залогом, Ответчиком по состоянию на 14.04.2021 не исполнены.

Со ссылками на положения ст.ст. 309, 334, 348, 340, 807, 809, 810 ГК РФ, просит суд:

Взыскать с Карева Д.В. сумму задолженности по договору займа от 17.01.2020 в размере 580 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей;

Начислять проценты за пользование займом в размере 0,33% в день от суммы займа с момента вынесения решения о взыскании задолженности по договору займа до момента фактического исполнения обязательств по договору;

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 17.01.2020 года – автомобиль марка, модель *****, государственный номер №, 2014 года выпуска, VIN:№, кузов:№, цвет: Белый, установив начальную продажную стоимость, согласно п.1.4 Договора залога.

В судебном заседании истец Вагурин А.В. требования поддержал в полном объеме и в соответствии с доводами, изложенными в заявлении. Пояснил, что оба раза денежные средства передал заемщику наличными. Возврат задолженности по договору займа осуществлялся ответчиком через третье лицо Данилова, который передавал истцу суммы процентов за пользование займом по 15000 рублей до 30.03.2020 и далее по 20000 рублей – до 18.09.2020 года. Больше никаких поступлений не было. Указанные выплаты учел в расчетах суммы задолженности, заявленной в иске. Указывает, что учел также материальное положение заемщика и добровольно снизил размер неустойки. Оснований для снижения неустойки еще не усматривает, принимает во внимание наличие у ответчика автомобилей, на один из которых может быть обращено взыскание.

Ответчик Карев Д.В. в судебном заседании с иском не согласился. Подтвердил факт подписания им Договора займа и договора залога от 17.01.2020 года, Дополнительного соглашения к договору от 20.03.2020 года, а также получение заемных денежных средств в общей сумме 200000 рублей, написания расписок. Однако утверждает, что денежные средства ему перечислялись безналичным расчетом на карту не займодавцем, а другим лицом – Даниловым О.Л.. У Вагурина А.В. не брал ни копейки. Поэтому деньги возвращал тем же способом на карту Данилова О.Л. исправно до января 2021 года, и в целом выплатил 240000 рублей. Считает, что был введен в заблуждение при заключения договора Даниловым О.Л. Но подписал договор с Вагуриным А.В., поскольку все произошло быстро, и его не почитал. При этом его никто не торопил. Подписывая договор и дополнительное соглашение, считал, что перед ним находится Вагурин А.В.. В то же время поясняет, что в договоре упустил момент, что договор заключен не с Даниловым О.Л.. Он не удостоверил личность займодавца при подписании договора. Фактически подтвердил обстоятельства ежемесячного перечисления денежных средств не Вагурину А.В., а Данилову О.Л., указав, что займодавцу Вагурину А.В. денежные средства не перечислял вовсе. Пояснил, что в его семье сложилось тяжелое материальное положение. Супруга находится в отпуске по беременности и родам, кроме нее на иждивении еще четверо малолетних детей, также имеет обязательства по погашению ипотеки. Общий доход с учетом неофициального дохода от грузоперевозок составляет в среднем около 36000 рублей. Супруга получает примерно 6000 рублей в месяц. Просит учесть сложившееся тяжелое материальное положение при принятии решения. Кроме того не согласился с заявленной стоимостью автотранспортного средства, на которое истец просит обратить взыскание, считает, что автомобиль стоит дороже, чем это предусмотрено договором Залога.

Суд предоставлял сторонам дополнительное время для урегулирования спора мирным путем, а также для представления в суд дополнительных доказательств. Однако Ответчик после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств, имеющих значение по делу, не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев подлинники договора займа от 17.01.2020, Дополнительного соглашения к Договору займа, Договора залога от 17.01.2020, акт приема-передачи по договору залога, дополнительного соглашения к договору залога, двух расписок заемщика на общую сумму 200000 рублей, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 17 января 2020 года между Вагуриным А.В. (Заимодавец) и Каревым Д.В. (Заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого Вагурин А.В. передает Кареву Д.В. денежные средства в размере 150000 рублей, а Карев Д.В. обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1).

По условиям договора займа Карев Д.В. возвращает истцу сумму займа не позднее 15 февраля 2020 года (п. 2.2).

Займодавец Вагурин А.В. свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме. Факт получения ответчиком денежных средств в размере 150 000 рублей по договору займа подтверждается распиской от 17 января 2020 года.

Судом также установлено, что 20 марта 2020 года между Вагуриным А.В. и Каревым Д.В. было заключено дополнительное соглашение к Договору займа от 17.01.2020, согласно которому размер суммы основного займа стал составлять 200000 рублей. Срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом установлен до 18 апреля 2020 года. Остальные условия договора остались неизменными. Факт получения ответчиком денежных средств в размере 50000 рублей по договору займа подтверждается распиской от 20 марта 2020 года.

По утверждению стороны истца обязательства Карев Д.В. по возврату суммы основного долга в установленный дополнительным соглашением срок не исполнены, денежные средства в размере 200000 рублей истцу не возвращены до настоящего времени.

Указанное утверждение ответчиком не опровергнуто, доказательств выплаты истцу суммы долга материалы дела не содержат, несмотря на предоставленное дополнительное время путем объявления трехнедельного перерыва в судебном заседании. Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик пояснил, что фактически денежные средства займодавцу Вагурину А.В. не возвращал, предусмотренный Договором займа порядок возврата суммы займа наличными денежными средствами не соблюдал.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии правовой обоснованности исковых требований о взыскании с Карева Д.В. в пользу Вагурина А.В. суммы основного долга в размере 200000 рублей и удовлетворения иска в указанной части.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1.2 Договора займа заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 120% годовых (10% в месяц). В пропорциональном соотношении указанный процент за один день пользования суммой займа составляет 0,33%.

Из показаний сторон в судебном заседании усматривается частичное исполнение ответчиком обязанности по оплате процентов за пользование суммой займа. Бесспорным, признанным стороной истца, является период надлежащего исполнения обязательства до 18.09.2020 года. Хотя ответчиком соответствующие доказательства тому представлены не были, признание истцом указанного обстоятельства позволяет сделать вывод о возникновении просрочки исполнения обязательства по возврату процентов за пользование денежными средствами не ранее 19.09.2020 года.

Доказательства уплаты ответчиком Каревым Д.В. процентов за пользование суммой займа позднее этой даты в материалы дела не представлены. Как указывалось выше, возможность документального опровержения доводов стороны истца ответчику была предоставлена. В любом случае сам ответчик пояснял, что денежных средств непосредственно Вагурину А.В. не возвращал. Перечисление средств на счет лица, которое не являлось стороной по договору, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств перед займодавцем. При таких обстоятельствах, проверив расчет суммы процентов, произведенный истцом, и признавая его правильным, соответствующим условиям договора, суд принимает решение об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование суммой займа в период с 19.09.2020 по 14.04.2021 в размере 136620 рублей.

Кроме того, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов истец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,7% от невозвращенной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (п. 4.1).

В силу п. 4.3 договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора (нарушение обязательств по сумме и сроку внесения платежей), заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 20% от суммы задолженности за пользование предоставленным займом.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы займа истцом произведен расчет пени за период с 19 октября 2020 года по 14 апреля 2021 года в сумме 417 072 рубля. Представленный истцом расчет судом проверен, соответствует условиям договора, стороной ответчика не оспорен.

Также, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец просит взыскать с Карева Д.В. штраф в размере 27324 рубля в соответствии с п. 4.3 договора займа. В общем размере сумма штрафных санкций составила 444396 рублей, которые по условиям Договора займа ответчик должен выплатить истцу.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая размер неисполненных заемщиком обязательств, период допущенной просрочки, поведение сторон в спорных правоотношениях, суд полагает необходимым учесть также жизненные обстоятельства заемщика, на иждивении которого находится пять человек, четверо из которых несовершеннолетние дети. По мнению суда, даже с учетом добровольного снижения истцом размера неустойки до 216 056 рублей, такое снижение является недостаточным, поскольку в общей сумме заявленная в иске штрафная санкция составляет 243380 рублей. Её взыскание в заявленной сумме приведёт к нарушению баланса интересов сторон в споре при наличии явной несоразмерности последствиям нарушенного Каревым Д.В. обязательства.

В порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым снизить общий размер штрафных санкций до 177324 рублей.

С учетом изложенного суд принимает решение о взыскании с Карева Д.В. в пользу Вагурина А.В. задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, образовавшимся по состоянию на 14.04.2021 года, в общей сумме 513944 рубля.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В силу п.п.1,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При разрешении настоящего спора судом обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, не установлено.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий договора займа 17 января 2020 года и дополнительного соглашения от 20.03.2020 между Вагуриным А.В. (Залогодержатель) и Каревым Д.В. (Залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство: марка, модель *****, государственный номер №, 2014 года выпуска, VIN:№, кузов:№, цвет: Белый.

Суду представлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 20.01.2020 года, о регистрации вышеназванного автотранспортного средства в качестве залогового по договору залога от 17.01.2020 в пользу Вагурина А.В.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют приведенным выше нормам закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что соглашением сторон определена стоимость предмета залога равная 150000 рублей.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст.28.2 Закона от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г.

Иск по настоящему делу предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем при принятии решения, удовлетворяя требование об обращении взыскания на автомобиль, указанный вопрос судом не разрешается.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания процентов по договору по дату фактического погашения задолженности.

В силу указанных норм закона требования истца о взыскании задолженности по процентам до даты фактического возврата долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п.21 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы по уплате госпошлины, исчисленной от суммы заявленных требований без учета снижения судом штрафных санкций, с применением положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 9000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вагурина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Карева Д.В. в пользу Вагурина А.В. задолженность по договору займа от 17.01.2020, дополнительному соглашению от 20.03.2020, образовавшуюся по состоянию на 14 апреля 2021 года в размере 513944 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей, а всего взыскать: 522944 (пятьсот двадцать две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***** государственный номер № 2014 года выпуска, VIN:№, кузов:№, цвет: Белый, принадлежащий Кареву Д.В..

Взыскать с Карева Д.В. в пользу Вагурина А.В. проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 0,33% в день, начиная с 17 июня 2021 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вагурина А.В. отказать

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 17.06.2021 судья-