Решение по делу № 2-2624/2016 ~ М-2378/2016 от 26.08.2016

Дело № 2-2624/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                     именем Российской Федерации

                      Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Стучилиной Е.А.,

с участием истца Петрова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

                                                                                                   18 октября 2016 г.

дело по иску Петрова И.А.

к Сафончик П.С., Сафончик Е.С. о возмещении материального вреда,

у с т а н о в и л:

Петров И.А. обратился в суд с иском к Сафончик П.С., Сафончик Е.С. о возмещении материального вреда.    Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля марки КИА СПЕКТРА №, <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №.

31.07.2016г. в 16ч.45 мин. он двигался по дороге в г.Киселёвске по ул.50 лет города в сторону торгового центра "<данные изъяты>", подъезжая к перекрёстку ул.50 лет города-пр.Западный, на запрещающий сигнал светофора он остановился. Автомобиль ВАЗ 2114, гос.знак №, двигавшийся за ним, под управлением Сафончик П.С., не остановился, совершил столкновение со стоящим на перекрёстке перед светофором его автомобилем, с места ДТП скрылся. В зеркало заднего вида он увидел, что сотрудники ДПС преследуют автомобиль, совершивший столкновение с его автомобилем. Он остался стоять на месте ДТП.

Протоколом об административном правонарушении от 31.07.2016г. установлена вина Сафончик П.С. в нарушении п.2.5 ПДД, который после совершения столкновения скрылся с места ДТП, кроме того, находился в нетрезвом состоянии со слов сотрудников ГАИ. Автомобиль ВАЗ 2114, гос.знак №, принадлежит Сафончик Е.С., но автогражданская ответственность ответчиков не застрахована, полис ОСАГО отсутствует. Его автогражданская ответственность застрахована в ООО "Страховая компания "СДС". Согласно справке о ДТП на его автомобиле повреждены задний бампер, заднее левое крыло, багажник, задний блок стоп сигнала, возможны скрытые повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2016г. установлена вина водителя Сафончик П.С. по п. 10.2 ПДД, но в связи с тем, что данное нарушение не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Несмотря на отсутствие административного правонарушения в действиях Сафончик П.С., считает, что он должен нести ответственность за причинённый ему материальный вред.

В соответствии сч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Но поскольку владелец ТС Сафончик Е.С. передал транспортное средство своему брату, находившемуся в нетрезвом состоянии, не застраховавшему автогражданскую ответственность, то считает, что он также должен быть привлечён в качестве соответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС КИА СПЕКТРА, ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 91 200 руб., с учетом износа- 62 500 руб.

Услуги эксперта-техника им оплачены в сумме 5000 руб., услуги адвоката по составлению иска в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины - в сумме 2075 руб., итого расходы составили 12 075 руб.. Считает, что при возмещении вреда, причинённого его имуществу водителем и собственником ТС применяется солидарная ответственность ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ (солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом).

Просит взыскать с ответчиков Сафончик П.С. и Сафончик Е.С. солидарно в свою пользу в возмещение материального ущерба 62 500 руб., расходы на оценку в сумме 5000 руб., оплату государственной пошлины в сумме 2075 руб., расходы на оплату услуг адвоката в составлении иска в сумме 5000 руб..

Истец Петров И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил иск удовлетворить.

Ответчики Сафончик П.С., Сафончик Е.С. будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С согласия истца исковое заявление рассмотрено в порядке заочного производства, о чём вынесено соответствующее определение.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что Петров И.А. является собственником автомобиля марки КИА СПЕКТРА №, <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.6).

31.07.2016г. в 16ч.45 мин. Петров И.А. двигался по дороге в г.Киселёвске по ул.50 лет города в сторону торгового центра "Поляна", подъезжая к перекрёстку ул.50 лет города-пр.Западный, на запрещающий сигнал светофора он остановился. Автомобиль ВАЗ 2114, гос.знак №, двигавшийся за ним, под управлением Сафончик П.С., не остановился, совершил столкновение со стоящим на перекрёстке перед светофором его автомобилем, с места ДТП скрылся, что подтверждается справкой о ДТП от 31.07.2016г. (л.д.30).

Протоколом об административном правонарушении от 31.07.2016г. установлена вина Сафончик П.С. в нарушении п.2.5 ПДД, который после совершения столкновения скрылся с места ДТП (л.д.31).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2016г. установлена вина водителя Сафончик П.С. по п. 10.2 ПДД, но в связи с тем, что данное нарушение не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.32).

В судебном заседании также установлено, что автомобиль ВАЗ 2114, гос.знак №, принадлежит Сафончик Е.С., но на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сафончик П.С., Сафончик Е.С. при использовании автомобиля ВАЗ 2114, гос.знак № не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку действия водителя Сафончик П.С. привели к дорожно-транспортному происшествию, а риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ 2114, гос.знак № по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахован, доверенность на право управления им отсутствовала, с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и сведений о принадлежности указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия Сафончик Е.С. суд приходит к выводу об обоснованности предъявления исковых требований к Сафончик Е.С. как владельцу источника повышенной опасности, и, соответственно, отказу в удовлетворении исковых требований, заявленных к Сафончик П.С.

Автогражданская ответственность Петрова И.А. застрахована в ООО "Страховая компания "СДС". Согласно справке о ДТП на автомобиле КИА СПЕКТРА №, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № повреждены задний бампер, заднее левое крыло, багажник, задний блок стоп сигнала, возможны скрытые повреждения (л.д.30).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истец Петров И.А. обратился к ИП Л.. Согласно экспертному заключению № от 18.08.2016 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА СПЕКТРА №, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет: 62 500 рублей, без учета износа – 91 200 рублей (л.д.9-29).

Суд считает, что экспертное заключение № от 18.08.2016 является обоснованным, мотивированным и не вызывает сомнений, так как объективно и полно отражает необходимые восстановительные работы и суммы затрат на их проведение с учётом износа проведено с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Полномочия эксперта подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. В исследовательской части заключения содержится подробный расчет по стоимости ремонтных работ, стоимости деталей, краски и материалов. Перечень необходимых ремонтных работ соответствует характеру и количеству повреждений автомобиля.

Таким образом, с ответчика и Сафончик Е.С. в пользу Петрова И.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП в сумме 62500 рублей.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, возмещению подлежат также и судебные расходы истца.

Истцом Петровым И.А. заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, которые сложились из расходов на проведение оценки стоимости ущерба от повреждений в ДТП и составление отчета в сумме 5000 руб. (л.д.33), расходов по оплате госпошлины в сумме 2075 рублей (л.д.2), расходов по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей (л.д.34). С учетом удовлетворения исковых требований в пользу истца ответчиками подлежит возмещению судебные расходы в полном объеме.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198,                   233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петрова И.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Сафончик Е.С. в пользу Петрова И.А. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием в сумме 62 500 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ущерба от повреждений в ДТП и составление отчета в сумме 5 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 075 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, а всего 74 575 (Семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Сафончик П.С. о возмещении материального вреда Петрову И.А. отказать.

    Ответчик вправе подать в Киселёвский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                           И.Н. Дягилева

      Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.