Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2022 (12-707/2021;) от 08.11.2021

Дело № 12-27/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 января 2022 года г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Фролова С.Л. (<адрес>), рассмотрев жалобу Силантьева А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес> определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.Смоленску А.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

В соответствии с определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.Смоленску А.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> водитель Силантьев А.С. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», ркг.знак № совершил наезд на стоящее транспортное средства «<данные изъяты>», рег.знак №. В результате ДТП указанные выше автомобили получили повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

От Силантьева А.С. поступила жалоба, в которой он просит отменить определение должностного лица, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что не дана оценка и не исследованы причины столкновения.

Жалоба поступила в срок, предусмотренный ст.30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Силаев А.С. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен судебной повесткой, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с изложенным, руководствуясь ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Терентьева Е.Н., второй участник ДТП, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлена судебной повесткой, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Исследовав имеющиеся материалы, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> водитель Силантьев А.С. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», ркг.знак № совершил наезд на стоящее транспортное средства «<данные изъяты>», рег.знак №. В результате ДТП указанные выше автомобили получили повреждения.

В обоснование жалобы Силантьев А.С. ссылается на то, что не дана оценка и не исследованы причины столкновения, ДТП произошло в следствии того, что его транспортное средство было «подрезано» транспортным средством пожарной службы.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.Смоленску А.Р.В. в определении от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> водитель Силантьев А.С. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», ркг.знак № совершил наезд на стоящее транспортное средства «<данные изъяты>», рег.знак ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП указанные выше автомобили получили повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В тоже время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Силантьева А.С.

С учетом положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Между тем, определением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение указанных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось, а именно установлена вина Силантьева А.С. в совершении наезда на стоящее транспортное средство.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.Смоленску А.Р.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Силантьева А.С. в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.Смоленску А.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Силантьева А.С. подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что Силантьев А.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», ркг.знак № совершил наезд на стоящее транспортное средства «<данные изъяты>», рег.знак №.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.Смоленску А.Р.В. в отношении Силантьева А.С. изменить, исключить из него указание на то, что Силантьев А.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», ркг.знак № совершил наезд на стоящее транспортное средства «<данные изъяты>», рег.знак №.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.



Председательствующий судья С.Л.Фролова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи С.Л. Фролова

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

К.Ю. Юрьева

(Инициалы, фамилия)

25 января 2022 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-007584-90

Подлинный документ подшит в материале № 12-27/2022