Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2962/2021 ~ М-1317/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-1-2962/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чекаловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 13 мая 2021 года гражданское дело по иску Журавлева В.Ф. к Константинову М.С. о признании результатов межевания земельного участка недействительными в части, об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и встречному иску Константинова М.С. к Журавлеву В.Ф. об обязании перенести забор,

УСТАНОВИЛ:

обратившись 24 февраля 2021 года в суд с настоящим иском, Журавлев В.Ф., с учетом последующих уточнений, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № (1) в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости, уточнить границы земельного участка с кадастровым номером №. принадлежащим Журавлеву В.Ф., установить смежную границу земельных участков истца и ответчика по точкам 1,2, в соответствии со схемой расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером Зайцевым С.А. по состоянию на 09 ноября 2020 года, схему расположения земельного участка, составленную кадастровым инженером Зайцевым С.А. по состоянию на 09 ноября 2020 года считать неотъемлемой частью решения суда.

В обоснование требований первоначального иска указано, что земельные участки истца и ответчика имеют формальное пересечение (наложение) по точкам 1.2,5 (схема Зайцева С.А.), которое составляет 9 кв.м, и связано исключительно с расхождением фактического расположения смежной границы, определенной забором истца, со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Журавлев В.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представители по доверенности Локтева М.В., Никоноров В.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, против встречных исковых требований возражали.

Ответчик по первоначальному иску Константинов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель по доверенности Мартынова Е.В. исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречных требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, основанием предъявления иска, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения. Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика. Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.

Судом установлено, Журавлеву В.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 812 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2009 г. серии №, Константинову М.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 793 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2013 г. серии №.

09 июля 2012 года решением Калужского районного суда Калужской области по делу № по иску Константинова М.С. к Журавлеву В.Ф., Емельяновой Е.Е., Емельянову Е.П. об установлении границ земельного участка, постановлено:

«Исковые требования Константинова М.С. удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка (Контур 1 площадью 619 кв.м.) согласно координатам границ по точкам н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18 межевого плана, составленного ИП Коробко О.И.

План межевания земельного участка считать неотъемлемой частью судебного решения.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.».

Из пояснений стороны истца по встречному иску следует, что 03 сентября 2012 года после состоявшего судебного решения Журавлев В.Ф. и Константинов М.С. договорились о согласовании смежной границы их земельных участков, о чем свидетельствует подпись Журавлева В.Ф. в акте согласования местоположения границы земельного участка, принадлежащего Константинову М.С., в точках н28-н29-н30-н31-н32-н33 согласно межевого плана ИП Коробко О.И. от 22.11.2012 г.

Согласование границ происходило на местности в присутствии кадастрового инженера по вбитым в землю столбам между земельными участками истца и ответчика, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, с 2012 года границы земельного участка Константинова М.С. согласованы в установленном законом порядке, в том числе с самим Журавлевым В.Ф.

Журавлев В.Ф. после согласования смежной границы с Константиновым М.С. убрал вбитые столбы, по которым была согласована смежная граница, вбил новые столбы и установил забор из сетки-рабицы на своем участке, что также не оспаривалось сторонами.

В ходе судебного заседания истец по встречному иску пояснил, что, в некоторых местах забор Журавлева В.Ф. заходил на территорию Константинова М.С. и был поставлен не по согласованным точкам. Константинов М.С. это видел, но, не желая спорить с соседями, не высказывал недовольства, зная о том, что у него есть межевой план с согласованием границ, полагал, что данный вопрос будет разрешен, если последний примет решение установить свой забор.

В исковом заявлении Журавлев В.Ф. просит установить смежную границу земельных участков истца и ответчика по фактическим границам установленного им забора, что согласно представленным стороной ответчика по первоначальному иску документам, приведет к уменьшению земельного участка Константинова М.С. на 7,15 кв.м.

Указанное доводы подтверждаются заключением кадастрового инженера ИП Симонова И.Е. от 09.03.2021 г., целью которого являлось выявление соответствия кадастровому учету (данным ЕГРН) фактически расположенного забора на местности с южной стороны участка.

В результате работ выявлено расхождение, которое отображено в схеме земельного участка с линейными значениями несоответствия границ. Данное расхождение отображено тремя контурами, где контур 2 не затрагивает интересов смежных землепользователей, а контур 1 и 3 (отображены зеленым цветом) затрагивают - площадью 2,28 кв.м, и 4,87 кв.м, соответственно.

Таким образом, кадастровый инженер пришел к выводу о несоответствии забора Журавлева В.Ф. кадастровому учету, так как по контуру 1 и 3 забор Журавлева В.Ф. частично возведен на участке Константинова М.С.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, исковые требования Журавлева В.Ф. не могут быть удовлетворены, так как они не основаны на законе, имеется нарушение прав Константинова М.С. и удовлетворение исковых требований Журавлева В.Ф. приведет к уменьшению площади земельного участка Константинова М.С.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

23 марта 2021 года Константиновым М.С. был заявлен встречный иск об обязании Журавлева В.Ф. перенести возведенный с нарушением забор в виде сетки-рабицы в соответствии с согласованными Журавлевым В.Ф. точками н28-н29-н30-н.31-н32-н33 согласно межевого плана ИП Коробко О.И. от 22.11.2012 г.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации - объектом гражданских прав.

Как указано в ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленным земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с п. 2 ст. 6, ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права представляет собой часть земной поверхности, имеющую границы, которые описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации. При этом такая индивидуализация означает, что земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен соответствующий кадастровый номер, определены его местоположение, границы. Установление границ производится в определенном порядке, в частности межеванием. В соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских, иных правоотношений земельный участок может быть при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы.

Границы земельного участка Константинова М.С. согласованы, установлены с 2012 года.

Неправомерность действий Журавлева В.Ф. по установлению забора на земельном участке Константинова М.С. подтверждается заключением кадастрового инженера ИП Симонова И.Е. от 09.03.2021 г.

Установленные обстоятельства в ходе судебного заседания не опровергнуты показаниями свидетелей.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, учитывая недоказанность истцом факта нарушения его прав и законных интересов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворению требований встречного иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлева В.Ф. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Константинова М.С. удовлетворить.

Обязать Журавлева В.Ф. перенести возведенный по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № забор в виде сети – рабицы в соответствии с точками н28-н29-н30-н31-н32-н33 согласно межевого плана ИП Коробко О.И. от 22 ноября 2012 года.

Взыскать с Журавлева В.Ф. в пользу Константинова М.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение составлено 07 июня 2021 года

Судья                  А.В. Чистова