Решение по делу № 12-183/2015 от 29.04.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    02 июня 2015 года г. Иркутск

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шевченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-183\2015 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 16 декабря 2014 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области Ефременко Л.Б. от 16 декабря 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от **/**/**** обратился с жалобой в которой указал, что транспортным средством он не управлял, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали. Мировым судьей были отклонены ходатайства о вызове понятых, что повлекло неполноту исследования обстоятельств дела.

Просит постановление мирового судьи от **/**/**** отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и ме стетс удебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 части 2 пункта 8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, оснований для отмены постановления не нахожу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из представленных материалов следует, что мировой судья принял законное и обоснованное решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначил ему справедливое наказание. Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, согласно протоколу .... от **/**/**** в ~~~ ФИО1 в районе .... в д. .... управлял транспортным средством ....» регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения т.е. нарушил п. 2.7 ПДД РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно акту .... от **/**/**** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные признаки алкогольного опьянения также были установлены.

Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, имеющееся в акте, а также бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подпись самого ФИО1, что полностью согласуется с объяснениями, данными им после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступало.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – лейтенантом полиции ФИО4 с применением технического средства измерения «АКПЭ-01М», заводской номер 4716, дата последней поверки – **/**/****, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + 0,03 мг/л.

Показания прибора 1,545 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется соответствующая запись в акте и подпись ФИО1

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном законом порядке, с которыми ФИО1 согласился.

Довод ФИО1 о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, а также ФИО1 не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание, так как опровергается представленными суду доказательствами.

Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 имеются данные понятых, указаны фамилия, имя, отчество каждого из двух понятых, адрес, имеются подписи понятых. Указанные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний. Право на заявление замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол, понятым было разъяснено, о чем свидетельствуют подписи указанных понятых, вместе с тем, никаких замечаний понятыми принесено не было.

Понятым на отдельном документе разъяснены их права, в котором они расписались и указали, что в их присутствии ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте.

Также судья учитывает, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении - подписаны самим ФИО1 без каких-либо замечаний.

Со всеми протоколами и актом ФИО1 ознакомлен лично, их копии предоставлены ему под роспись.

Кроме того, ФИО1 собственноручно вносил пояснения в протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ни в один из документов не внес замечания по поводу того, что понятые не присутствовали.

Более того, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что не имеет объяснений и замечаний по содержанию протокола. Таким образом, ФИО1 в полной мере была предоставлена возможность воспользоваться своими правами, в том числе не согласиться с результатами освидетельствования или отказаться от него.

Оснований полагать, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования, подписал все документы под диктовку сотрудника, не имеется, материалами дела об административном правонарушении не подтверждается.

Также ФИО1 на отдельном документе разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено, что в случае отказа водителя от освидетельствования, сотрудник ГИБДД, в присутствии двух понятых, направляет водителя на медицинское освидетельствование. В указанном документе ФИО1 расписался.

Сведений о том, что инспектор ДПС, осуществлявший производство по делу, был каким-либо образом заинтересован в необоснованном привлечении его к ответственности, ФИО1 не представил.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности изложенных должностным лицом сведений об участии при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 понятых ФИО5 и ФИО6 правильность которых понятые, а также сам ФИО1 засвидетельствовали своими подписями, не имеется, в связи с чем, довод жалобы в указанной части суд считает несостоятельным.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 16 декабря 2014 года.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, исследованными в судебном заседании.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения по данному делу, не установлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области Ефременко Л.Б. от 16 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья                              М.В.Шевченко