Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5069/2020 от 10.08.2020

Дело № 2а-5069/2020

10RS0011-01-2020-002258-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Соснович С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юлегиной Е. М. к заместителю прокурора города Петрозаводска Феоктистову В. В., прокуратуре города Петрозаводска, прокуратуре Республики Карелия об оспаривании действий,

установил:

Юлегина Е.М. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица прокуратуры города Петрозаводска по тем основаниям, что в ходе проверки по обращению Юлегиной Н.А. по факту оскорбления ее административным истцом заместителем прокурора города Петрозаводска Феоктистовым В.В. в отношении Юлегиной Е.М. вынесено требование о явке в прокуратуру города Петрозаводска для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в тексте требования указано на возможное наступление административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, за неисполнение законных требований прокурора, данное требование вручено Юлегиной Е.М. через деканат <данные изъяты>.

Административный истец просит признать незаконными действия заместителя прокурора города Петрозаводска Феоктистова В.В. по вынесению требования о ее явке для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, указанию в требовании о возможном наступлении административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, за неисполнение законных требований прокурора, и вручению указанного требования через деканат <данные изъяты>, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения ее прав путем отмены оспариваемого требования.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 13.08.2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура г.Петрозаводска и прокуратура Республики Карелия.

В судебном заседании Юлегина Е.М. и ее представитель по доверенности Луньков М.Н. не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания от Лунькова М.Н. поступило заявление об обеспечении рассмотрения дела посредством видеоконференц-связи, Юлегина Е.М. представила заявление, согласно которому возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя, сообщила, что не явится в судебное заседание, поскольку будет занята на работе.

Определением суда указанное выше ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с тем, что административный истец проживает на территории г. Петрозаводска, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не представлено, основания для обеспечения участия представителя административного истца Лунькова М.Н. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отсутствуют, последний был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств указывающих на объективную невозможность личного участия в судебном заседании не представлено.

Заместитель прокурора города Петрозаводска Феоктистов В.В. в судебном заседании с административным иском не согласился, поддержал письменные возражения, представленные на иск.

Прокуратура Республики Карелия и Прокуратура г. Петрозаводска участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2020 в прокуратуру города Петрозаводска поступило заявление о привлечении Юлегиной Е.М. к административной ответственности. Проведение проверки по заявлению было поручено помощнику прокурора города Петрозаводска Алешиной И.Л.

18.02.2020 от Юлегиной Е.М. помощником прокурора Алешиной И.Л. получены объяснения по обстоятельствам, изложенным в поступившем заявлении, составлен соответствующий рапорт на имя заместителя прокурора города Петрозаводска Феоктистова В.В. По результатам рассмотрения рапорта административный ответчик поручил Алешиной И.Л. подготовить проект постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 КоАП РФ, проект уведомления Юлегиной Е.М. о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также проекты иных процессуальных документов.

Из материалов дела также следует, что помощником прокурора Алешина И.Л. неоднократно принимались меры направленные на вручение Юлегиной Е.М. требования о явке, при этом административный истец уклонялась от получения указанного требования. В дальнейшем, требование о явке было вручено Юлегиной Е.М. по месту учебы через декана <данные изъяты>.

При этом в требовании, адресованном Юлегиной Е.М., указывалось о необходимости явиться в прокуратуру города Петрозаводска либо представить письменное сообщение о возможности вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в ее отсутствие.

Также требование о явке содержало указание на возможное наступление административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, за неисполнение законных требований прокурора.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Иск подан в суд в установленный законом срок.

В соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении. Согласно ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 КоАП РФ, возбуждаются исключительно прокурором.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ).

Согласно статье 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 22 федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотреноправо прокурора при осуществлении возложенных на него функций, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно ч. 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч.2).

Таким образом, согласно требованиям КоАП РФ извещение граждан о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении может быть произведено с использованием любого средства связи и доставки, обеспечивающего фиксирование такого извещения, вручение извещения адресату.

Исходя из вышеизложенного, вынесение административным ответчиком требования о явке и вручение его Юлегиной Е.М. через деканат учебного учреждения не противоречат нормам КоАП РФ, являются допустимыми. Более того, из пояснений административного ответчика Феоктистова В.В. следует, что помощником прокурора города Алешиной И.Л. неоднократно принимались меры к извещению Юлегиной Е.М. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которые не привели к положительному результату, решение об уведомлении Юлегиной Е.М. по месту учебы принято должностным лицом прокуратуры города Петрозаводска в качестве необходимой меры с учетом исчерпанных попыток уведомить последнюю иными способами, а также непродолжительным сроком давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ в случае наличия состава в ее действиях.

В случае получения указанного извещения по месту учебы лично лицом, привлекаемым к административной ответственности, последнее считается надлежаще извещенным о времени и месте совершения процессуального действия в соответствии с требованиями КоАП РФ. Поскольку КоАП РФ предусмотрена также возможность вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае его надлежащего извещения, явка по вызову на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим указание в требовании о явке к прокурору о предупреждении Юлегиной Е.М. об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, за неисполнение законных требований прокурора, является чрезмерным.

Несмотря на указание в тексте требования о возможном наступлении административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, само требование содержит также информацию о том, что Юлегина Е.М. вправе письменно сообщить о возможности вынесения постановление в ее отсутствие, что согласуется с выводом о том, что оспариваемым требованием на административного истца не была возложена обязанность обязательной явки в прокуратуру.

Ошибочное указание в тексте требования о возможном наступлении административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, в случае неисполнения законных требований прокурора прав административного истца не нарушило. Мер по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении администртиного истца должностным лицом не принято.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Именно наступление для административного истца негативных последствий и нарушение оспариваемыми действиями и решениями его прав является необходимым условием для признания решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц незаконными.

Поскольку для административного истца негативных последствий не наступило, оспариваемым требованием права административного истца не нарушены, незаконно обязанности не возложены, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 177-178 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 04.09.2020 года