Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2021 от 18.03.2021

63RS0027-01-2021-000025-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2021 года     г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1205/2021 по иску Кравченко Д. Ю. к ООО "Строительно-монтажное управление № 1" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Кравченко Д.Ю. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области к ООО "Строительно-монтажное управление № 1" с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Волжский районный суд Самарской области для рассмотрения по подсудности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Кравченко Д.Ю., были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП является водитель Гордиенко А.Е., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности ООО "СМУ № 1".

Риск гражданской ответственности виновника при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК", что подтверждается полисом №.

Риск гражданской ответственности Кравченко Д.Ю. был застрахован в ПАО "Аско-Страхование", что подтверждается полисом №.

Кравченко Д.Ю. обратился в ПАО "Аско-Страхование", представил все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 400 000 руб. Кравченко Д.Ю. посчитал, что данной выплаты недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, и обратился к независимому эксперту ООО "Центурион" для определения размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, после ДТП составляет 554 468,95 руб. Расходы на независимую оценку составили 10 000 руб. Таким образом, размер недоплаченного материального ущерба составляет 154 468,95 руб.

Истец также понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление № 1» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 154 468,95 руб., расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 289 руб.

Истец Кравченко Д.Ю. в судебное заседание не явился в связи с отдаленностью места проживания – в <адрес>, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Строительно-монтажное управление № 1» по доверенности В.А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, поскольку согласно результатам судебной автотехнической экспертизы была установлена полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, восстановительный ремонт которого экономически нецелесообразен. Как следствие, выплата истцу стоимости восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении, размер которого превышает размер стоимости самого транспортного средства, влечет неосновательное обогащение собственника транспортного средства – истца.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Гордиенко А.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщал, ходатайств не заявлял.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК "Южурал-Аско" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представило.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных в материалы дела документов, а также из административного материала по факту ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Кравченко Д.Ю. и под управлением Кравченко Д.Ю., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО «СМУ» № 1, и под управлением Гордиенко А.Е.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Гордиенко А.Е., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.п. 8.3 ППД РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Также из материалов дела следует, что в момент указанного ДТП Гордиенко А.Е. являлся работником ООО «СМУ № 1», выполнял трудовую функцию в должности водителя (приказ о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №) и был допущен к управлению транспортным средством на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства ДТП, а также виновность Гордиенко А.Е. в данном ДТП участниками процесса не оспариваются.

В результате указанного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Кравченко Д.Ю., были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Риск гражданской ответственности виновника при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП застрахован в САО "ВСК", что подтверждается полисом №.

Риск гражданской ответственности Кравченко Д.Ю. застрахован в ПАО "Аско-Страхование", что подтверждается полисом №.

Кравченко Д.Ю. обратился в ПАО "Аско-Страхование", представил все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 400 000 руб.

Кравченко Д.Ю. посчитал, что данной выплаты недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, и обратился к независимому эксперту ООО "Центурион" для определения размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, после ДТП без учета износа составляет 554 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, после ДТП с учетом износа составляет 281 000 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Как разъяснено в постановлении Конституционного суда РФ№ 6-П от 10.03.2017 г. положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

На основании определений Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГОСТ». На основании определения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой также поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ГОСТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Кравченко Д.Ю., в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 803 900 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ГОСТ», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Кравченко Д.Ю., в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с применением ценовых источников и ценообразующих факторов <адрес>, составляет 733 200 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Кравченко Д.Ю., в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с применением ценовых источников и ценообразующих факторов <адрес>, составляет 215 300 руб.

Суд признает достоверным и достаточным доказательством размера ущерба экспертные заключения, составленные ООО «ГОСТ», поскольку они выполнены с соблюдением требований действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ООО «СМУ №1» договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственным за причинение материального ущерба перед истцом является именно ответчик ООО «СМУ №1».

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СМУ №1» в пользу Кравченко Д.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 117 900 руб. (733 200 руб. рыночная стоимость автомобиля – 400 000 руб. лимит ответственности страховой компании – 215 300 руб. стоимость годных остатков автомобиля). Требования истца в данной части суд находит законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. по проведению независимой технической экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 289 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Центурион", по инициативе истца Кравченко Д.Ю., составлено в связи с необходимостью защиты нарушенного права, стоимость услуг составила 10 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «СМУ №1» в пользу истца Кравченко Д.Ю. в полном объёме.

Также истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 4 289 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3558, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, данные расходы подтверждены чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Кравченко Д.Ю. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, а также то, что судебное разбирательство происходило без участия представителя истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СМУ №1» в пользу истца Кравченко Д.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., что отвечает принципам разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кравченко Д. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление № 1» в пользу Кравченко Д. Ю. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 117 900 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 558 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 17 ноября 2021 г.

Председательствующий:      Е.В. Фокеева.