Определение по делу № 2-1244/2015 ~ М-1167/2015 от 12.03.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2015 года                                                                                                    г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., при секретаре Руденко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1244/2015 по иску Закрытого акционерного общества «Хороший дом» к Романовой О.Ю., Романовой Д.Г. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги,

установил:

Закрытое акционерное общество «Хороший дом» (далее по тексту – ЗАО «Хороший дом») обратилось в суд с исковым заявлением к Романовой О.Ю., Романовой Д.Г. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ЗАО «Хороший дом» Дрожжин Р.Е., действуя в рамках предоставленных ему доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года полномочий, представил суду заявление об отказе от исковых требований ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиками.

Письменное заявление представителя истца об отказе от исковых требований согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к протоколу судебного заседания.

Ответчики Романова О.Ю., Романова Д.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и принятия такого отказа судом, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца ЗАО «Хороший дом» по доверенности Дрожжину Р.Е. разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующая запись в заявлении.

Поскольку заявленный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству и интересам иных лиц, совершен лицом, наделенным истцами такими полномочиями, добровольное исполнение требований ответчиками нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд находит возможным принять отказ от исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

принять отказ представителя Закрытого акционерного общества «Хороший дом», действующего по доверенности Дрожжина Р.Е., от заявленных требований к Романовой О.Ю., Романовой Д.Г. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги.

Прекратить производство по гражданскому делу №2-1244/2015 по иску Закрытого акционерного общества «Хороший дом» к Романовой О.Ю., Романовой Д.Г. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья: