Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2014 (2-10289/2013;) ~ М-10682/2013 от 27.11.2013

РЕШЕНИЕ Дело 2- 155 \14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2014 года     г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Родионовой В.П.,

при секретаре Исаевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой Е.С. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением указав, что ей на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №. 30 сентября 2013 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением Обухова.Е.С, и принадлежащему истцу и ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, под управлением Салюковой О.В. и Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, под управлением Мельникова Д.В., и принадлежащему Марнову А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Салюковой О.В., которая управляла а/м ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с а/м Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, под управлением Мельникова.Д.В., и принадлежащему ФИО6 Вина ФИО5 подтверждается характером повреждений автомобилей и материалами дела (Справка о дорожно-транспортном происшествии, Постановление по делу об административном правонарушении). Риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован в страховой компании ОАО «СК «Альянс» по договору обязательного страхования серия ВВВ № и ДОСАГО серия № № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в <данные изъяты>» для определения независимой технической экспертизы транспортного средства по ОСАГО. Экспертом <данные изъяты> был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средства в размере материального ущерба. Указанным отчетом определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 368 127,67 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 4 000 руб. С указанным отчетом истец обратился в ОАО «СК «Альянс» для выплаты причиненного ущерба. Страховая компания необоснованно и незаконно отказала в выплате стоимости восстановительного ремонта, чем нарушила его право на возмещение ущерба, причиненного ДТП. Истец полагает, что ОАО «СК «Альянс» необоснованно снизило размер страховой выплаты, чем нарушило его право на возмещение ущерба, причиненного ДТП, в полном объеме. Истцом также была организована независимая экспертиза по определению утраты товарной стоимости в <данные изъяты> Специалист <данные изъяты> определил, что «в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий» и оценил утрату товарной стоимости в размере 12 922,35 руб., согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 4 000 руб. При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки: оплачены услуги за составление искового заявления в размере 2 500 руб., оплачены услуги за представительские услуги в размере 6 000 рублей, за консультационные услуги 1 500 руб., произведена оплата доверенности 820 руб. Общая сумма судебных издержек составила 10 820 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта сумму в размере 368 127,67 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, возмещение суммы утраты товарной стоимости в размере 12 922,35 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2 500 рублей, расходы за консультационные услуги в сумме 1 500 рублей, расходы за представительские услуги в сумме 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности и услуг нотариуса в сумме 820 рублей.

В судебное заседание истица Обухова Е.С. не явилась, доверила представление своих интересов Горюшкиной Н.А.

Представитель истца Горюшкина Н.А., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании настаивала на увеличенных исковых требованиях по итогам проведенной судебной экспертизы, прося взыскать с ОАО «СК «Альянс» стоимость восстановительного ремонта в размере 389324 руб. 98 коп., УТС – 10346 руб. 05 коп., стоимость услуг по оценке 8000 руб., стоимость услуг представителя 10000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, указывая, что страховая компания не согласна с характером повреждений и размером ущерба, считает его завышенным. Просит дело рассмотреть без свого участия.

Третьи лица Салюкова О.В., Марнов А.В., Мельников Д.В., ЗАО «МАКС»

В судебное заседание не явились, извещались.

Суд рассматривает дело при данной явке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, принадлежит Салюковой О.В.

Автомобиль Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, принадлежит Марнову А.В.

30 сентября 2013 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением Обухова.Е.С, и принадлежащему истцу и ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, под управлением Салюковой О.В. и Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, под управлением Мельникова Д.В., и принадлежащему Марнову А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, которая управляла а/м ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с а/м Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, под управлением Мельникова.Д.В., и принадлежащему Марнову А.В. Салюкова О.В привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ на перекресте неравнозначных дорого не уступила дорогу транспортному средству Хонда Аккорд, движущемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия застрахована у Ответчика, страховой полис страхования «<данные изъяты>» серия № от 18.09.2013г.

Истец обратился в <данные изъяты> для определения независимой технической экспертизы транспортного средства по ОСАГО. Экспертом <данные изъяты> был составлен отчет № от 13.11.2013 г. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средства в размере материального ущерба. Указанным отчетом определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 368 127,67 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 4 000 руб.. Истцом также была организована независимая экспертиза по определению утраты товарной стоимости в <данные изъяты> Специалист <данные изъяты>» определил, что «в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий» и оценил утрату товарной стоимости в размере 12 922,35 руб., согласно экспертному заключению № 3287У от 13.11.2013 г. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 4 000 руб.

С отчетами истец обратился в ОАО «СК «Альянс» для выплаты причиненного ущерба.

Выплата страхового возмещения не произведена, поскольку ответчику не представлен на осмотр поврежденный автомобиль, имеется спор о размере материального ущерба.

Суд полагает, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, что противоречит ст. 309 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Указанный закон также предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Постановлением № 263 от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности Владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма, которой страховщик обязуется возместить вред по одному случаю при причинении вреда нескольких потерпевших составляет 160000 рублей, но не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

    Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

    воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

    военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

    гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

    Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

    Из положений ст. 961 ГК РФ следует, что страховщик имеет право отказать в выплате в случае неисполнения страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

    Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).

    Иных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.

Разрешая вопрос об обоснованности предъявленных к страховщику требований о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами.

По ходатайству ответчика была проведена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 20 января 2014 года с технической точки зрения нельзя исключить возможность образования повреждений на автомобиле Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», при обстоятельствах происшествия от 30 сентября 2013 года. Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 389324 руб., УТС – 10346 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта <данные изъяты>».

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО и ДОСАГО страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта 389324 руб., УТС - 10346 руб., стоимость услуг оценщика 8000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на услуги представителя в размере 3000 руб.

Отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, отнесены судом к сфере действия статей 4, 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", как это предусмотрено пунктом 2 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Относительно требования истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% присужденной суммы, суд считает необходимым отметить следующее.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако оснований для взыскания штрафа не имеется. Так, истец не представил доказательств выполнения требований положения ФЗ « Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, не известил ответчика о проведении осмотра в ходе подготовки отчета независимым оценщиком, не обратился в страховую компанию с претензией, доказательств направления отчетов <данные изъяты>» не представил.

При этом суд отмечает, что неудовлетворение требований потребителя, о которых ответчик узнал в ходе судебного разбирательства из искового заявления и приложенных документов, является законным правом ответчика, который в силу ст. 19, 46 Конституции РФ, ст.ст. 12, 35 ГПК РФ может представлять свои возражения на иск, принятый судом к производству.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость нотариальных услуг 820 рублей.

Стоимость услуг экспертной организации не оплачена и составляет 28900 рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу <данные изъяты>» стоимость услуг по подготовке заключения в размере 28900 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета довзыскивается пошлина в размере 7276 руб. 70 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 389324 ░░░., ░░░ - 10346 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 820 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7276 ░░░░░░ 70 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░.░░░░░░░░░