Решение по делу № 2-163/2020 (2-2258/2019;) ~ М-1754/2019 от 09.09.2019

Дело №2-163/2020

УИД 74RS0038-01-2019-002258-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское                    11 марта 2020 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи        Е.В. Боднарь

при секретаре                Н.Г. Гайнановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Иванова Е.А. к Шарипову А.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Е.А. обратился в суд к Шарипову А.З. с иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 142034,45 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 7500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4191 руб.,

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА в 00:30 в АДРЕС АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца Иванова Е.А., принадлещего последнему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шарипова А.З., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

Гражданская ответственность Иванова Е.А. как владельца <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис ОСАГО серии ХХХ №). По его обращению страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 127997,15 руб., однако данная сумма не покрывает расходы на восстановление автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДАТА ООО «С*» сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 270031,50 руб., расходы на оценщика – 7500 руб. Разница между величиной указанных расходов и выплаченным страховым возмещением составила 142034,45 руб., которую он вправе требовать с ответчика на основании п. 2 ст. 15, ст.ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Постановлению Конституционного Суда РФ от ДАТА №.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца К.А.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Шарипов А.З. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно надлежащим образом по адресу регистрации, конверт вернулся по причине «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ООО "ФЕРЛАЙН" извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что является собственником автомобиля, которым управлял Шарипов А.З. При этом последний управляет транспортным средством по договору аренды, в трудовых отношениях с ООО «ФЕРЛАЙН» не состоит.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, фотографии, заключение эксперта, обозрев подлинный административный материал, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагает-ся на его владельца.

Вместе с тем, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда считается лицо, которому может быть причинен вред (пп. 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В этом случае по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Кодекса, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом наличие вины причинителя вреда презюмируется, пока им не доказана вина иного лица. Потерпевший, в свою очередь, должен доказать, что ответчик является причинителем вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из искового заявления, основанием для предъявления исковых требований истец указывает обстоятельства причинения механических повреждений его автомобилю <данные изъяты>, г/н №, в ДТП от ДАТА с участием его автомобиля и автомобиля Шкода Рапид, г/н №.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло ДАТА в 00:30 в АДРЕС, с участием вышеуказанных транспортных средств. При этом в отношении водителя <данные изъяты>, г/н №, Шарипова А.З. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Из объяснений Шарипова А.З., отобранных инспектором ИАЗ, следует, что ДАТА около 00:30 он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, взятым в аренду у ООО «Ферлайн», двигался по АДРЕС в среднем втором ряду от правого края проезжей части со скоростью около 55 км/ч, отвлекся в телефон, не успел среагировать и совершил наезд на впереди стоящую машину. В его автомобиле был пассажир, пристегнутый ремнем безопасности, пострадавших нет. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, правая фара, капот, диск правого переднего колеса. Потерпевший вызвал сотрудников ДПС, был составлен протокол и схема происшествия, также сотрудники ДПС зафиксировали средствами фотосъемки пробег автомобилей, положение транспортных средств на проезжей части по отношению друг к другу и объекта дорожной инфраструктуры, после чего поехали в пункт оформления ДТП.

Согласно объяснениям Иванова Е.А., отобранным инспектором ИАЗ, он, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, г/н №, технически исправным двигался по АДРЕС в среднем ряду. При этом дорожные условия были следующими: покрытие асфальт, сухое, пасмурная погода, темное время суток, городское освещение включено. При приближении к перекрестку АДРЕС примерно за 100 м увидел смену сигналов светофора и на запрещающий сигнал светофора снизил скорость, применив торможение, остановился перед стоп-линией на перекрестке в районе АДРЕС во втором ряду от правого края проезжей части на красный сигнал светофора. Через 5-10 секунд после остановки почувствовал сильный удар в заднюю часть кузова автомобиля. Включив аварийную сигнализацию, заглушив двигатель, поставив автомобиль на ручной тормоз, он вышел из машины и увидел, что наезд на его автомобиль совершило ТС с логотипом такси «<данные изъяты>» марки <данные изъяты>, г/н №, водитель которого пояснил, что отвлекся от управления и несвоевременно применил торможение. Пострадавших нет, второго участника ДТП считает трезвым. В результате ДТП у его ТС <данные изъяты> следующие механические повреждения: задний бампер с накладкой и катафотами, крышка багажника, левое заднее крыло, левая задняя фара крыла, левая задняя фара крышки багажника, левый задний локер, колпак левого заднего колеса, диск левого заднего колеса.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежал Иванову Е.А., транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежало на праве собственности ООО «Ферлайн», что подтверждается карточками учета ТС, предоставленных по запросу суда РЭО ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району, свидетельством о регистрации №. При этом в отношении указанного автомобиля ДАТА между ООО «Ферлайн» и Шариповым А.З. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа. Его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование» (полис серии МММ №) на срок с ДАТА по ДАТА

В силу п. 2.2.2 договора аренда арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать Правила дорожного движения. Также арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ). Срок действия договора с ДАТА на 1 год (пп. 2.2.8, 4.1).

На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца Киа Рио, г/н №, была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис серии ХХХ №, срок с ДАТА по ДАТА), которое по его заявлению выплатило ему страховое возмещение в общей сумме 127997,15 руб. (в том числе 126497,15 руб. и 1500 руб. - услуги эвакуатора) как величину восстановительной стоимости автомобиля с учетом износа на основании калькуляции № от ДАТА ООО «Экипаж», что подтверждается материалами выплатного дела, предоставленного по запросу суда ПАО «АСКО-Страхование», включая фотографии автомобилей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обращался в ООО «С*», которое подготовило экспертное заключение № от ДАТА, согласно ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила 161940 руб., без учета износа – 262531,60 руб. За подготовку названного заключения истец оплатил 7500 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДАТА, договором на оказание платных услуг 05-07-2019 от ДАТА.

Соответственно, разница в размере ущерба, подлежащая возмещению истцу с ответчика Шарипова А.З., который по смыслу ст. 1079 ГК РФ на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, составит 136034,45 руб.

Судом проверялся расчет восстановительного ремонта автомобиля, приведенный в указанном заключении, в ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» направлялся запрос по следующим вопросам:

- на основании каких правовых актов и методик подготовлено экспертное заключение от 19.07.2019г. в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, по заказу Иванова Е.А.;

- какие цены использовались при расчете величины восстановительной стоимости ТС (средне-рыночные по Челябинской области, по России, согласно сайта РСА) и на какую дату;

- отличается ли перечень повреждений, устранение которых на автомобиле <данные изъяты> учтено при расчете восстановительной стоимости ТС, от указанных в акте осмотра ТС ООО «Э*».

Согласно ответу ООО «С*» на запрос суда:

- экспертное заключение от ДАТА было изготовлено на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», который вступили в силу с ДАТА с одновременным прекращением действия Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданных в 2013 году (с изменениями от 2015 года).

- предоставленный расчет повреждений транспортного средства осуществляется в рамках ст. 15 ГК РФ, а не в рамках Закона Об ОСАГО (страховой выплаты); цены на заменяемые детали, узлы, агрегаты приняты согласно среднерыночной стоимости согласно данных Интернет-магазинов в АДРЕС, а не согласно сайта РСА autoins.ru. Среднестоимостные параметры заменяемых деталей, узлов, агрегатов приняты на дату ДТП с доставкой в АДРЕС в максимально короткие сроки доставки, как того требуют Методические рекомендации.

- при проведении осмотра поврежденного ТС <данные изъяты> специалистом ООО «С*» выявлены и зафиксированы скрытые повреждения, в результате чего возникла разница в актах осмотра и назначенных ремонтных воздействиях.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответствующие разъяснения по вопросу рассмотрения заявления лиц, участвующих в деле о взыскании судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителей, приведены в пунктах 10-13, 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В данных пунктах Постановления № приведены следующие разъяснения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование несения расходов истцом представлен приходный кассовый ордер № от 05.09.2019г. коллегии адвокатов «А*» АДРЕС на сумму 20000 руб., внесенные К.А.А. (Иванов Е.А.). за оказание юридической помощи.

В рамках указанного дела интересы истца представлял К.А.А., который подготовил исковое заявление (3000 руб.), участвовал в предварительном и судебных заседаниях ДАТА, ДАТА - ДАТА, ДАТА (1500 руб. х 4).

С учетом проделанной представителем работы, сложности и объема дела, фактического процессуального поведения стороны истца на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, объема доказательств, отсутствия возражений ответчика, частичного удовлетворения требований истца (из 142034,45 руб. на 136034,45 руб.), суд считает разумной к возмещению истцу сумму на оплату услуг представителя в размере 8619,81 руб.

Также с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 4041 руб. *136034,45 руб./142034,45 руб. = 3870,29 руб., расходы на оплату услуг специалиста - 7500 руб.

При этом экспертное заключение принято судом во внимание, изложенные в нем выводы, цифры применены в расчетах суда без какой-либо корректировки, вычетов, в связи с чем расходы истца на его подготовку суд признает необходимыми.

В удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1600 руб. суд считает необходимым отказать.

В данном случае как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем полномочия по указанной доверенности от ДАТА, выданной Ивановым Е.В. на имя К.А.А., носят общий характер, при этом подлинник доверенности представитель к материалам дела приобщать отказался.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Иванова Е.А. с Шарипова А.З. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 136034,45 руб.

Взыскать в пользу Иванова Е.А. с Шарипова А.З. в возмещение судебных расходов на оплату услуг специалиста 7500 руб., на оплату услуг представителя – 8619,81 руб., на оплату государственной пошлины – 3870,29 руб.

В удовлетворении исковых требований Иванову Е.А. в остальной части отказать.

В удовлетворении заявления Иванова Е.А. о возмещении судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1600 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в. окончательной форме.

Председательствующий                    Е.В. Боднарь