Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2014 (2-4666/2013;) ~ М-3575/2013 от 30.09.2013

Дело №2-300/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Маркина Г.В.,

при секретаре Баранниковой Н.В.,

с участием истца Бережновой Н.Н., представителя истцов Бережновой Н.Н. и Бережновой В.Н. Горбачева А.Н., действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика Бережнова Е.В. адвоката Алгазиновой Е.Э., действующей на основании ордера,    ответчика Шкарупина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бережновой Н. Н. и Бережновой В. Н. к Бережнову Е. В. и Шкарупину В. Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Бережновы Н.Н. и В.Н. обратились в суд с иском к (Госорган1) в <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки (ФИО10), умершей (ДД.ММ.ГГГГ), признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истцы указали, что их отец Бережнов Н.В., сын (ФИО10), умер (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО10) в конце (ДД.ММ.ГГГГ) сообщила о предстоящем переезде ко второму сыну в <адрес>, после чего на звонки не отвечала, в связи с чем истцы решили, что она уехала. Однако в (ДД.ММ.ГГГГ) истцам позвонил сосед бабушки по вопросу продажи дома, из разговора с которым они узнали о том, что (ФИО10) никуда не уезжала, а умерла в (ДД.ММ.ГГГГ) Являясь наследниками по праву представления истцы обратились к нотариусу, который отказал в совершении нотариального действия из-за пропуска ими срока принятия наследства, после чего они были вынуждены обратиться в суд (л.д. 9-10 Т.1).

Определениями Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена ненадлежащего ответчика (Госорган1) в <адрес> на надлежащего - Бережнова Е.В. (л.д.84-86 Т.1), к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шкарупин В.Н. (л.д.261 Т.1).

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно изменяли предмет иска (л.д.94-95, 192-193 Т.1) и окончательно просят восстановить срок для принятия наследства после смерти (ФИО10), признать каждого из истцов принявшим наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли денежных вкладов, взыскать в пользу каждого из истцов денежную компенсацию <данные изъяты> рублей за долю дома и <данные изъяты> рублей за долю вклада (л.д.259 Т.1).

Истец Бережнова Н.Н. и представитель истцов Горбачев А.Н., действующий на основании доверенностей (л.д. 81-82 Т.1 ), исковые требования поддержали.

Истец Бережнова В.Н. и ответчик Бережнов Е.В., третьи лица нотариус нотариального округа <адрес> (ФИО4) (л.д.178-180 Т.1) и (Госорган2) <адрес> (л.д.2-3 Т.1) в суд не явились, извещены надлежащим образом (л.д.7-24 Т.2).

Представитель ответчика Бережнова Е.В. адвокат Алгазинова Е.Э., действующая на основании ордера, против иска возражала, в дело представлены письменные возражения (л.д.135-138 Т.1, 32-36 Т.2 ).

Ответчик Шкарупин В.Н. против иска возражал.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст.1142 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

Установлено, что (ФИО10) умерла (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о смерти, выданным территориальным специализированным ОЗАГС <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16). (ФИО3), отец истцов, умерший (ДД.ММ.ГГГГ), приходился (ФИО10) сыном (л.д.11-17).

Постановлением нотариуса нотариального округа городской округ <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Бережновой В.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти бабушки (ФИО10) в связи с пропуском срока для принятия наследства (л.д.19).

На момент смерти (ФИО10) принадлежало на праве собственности имущество: <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в котором наследодатель проживала с (ДД.ММ.ГГГГ), а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, находящиеся на счете (№), открытом на имя (ФИО10) в ОАО (Наименование1) Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним и сообщением ОАО (Наименование1) (л.д.20, 21, 209-210 Т.1, 29-30 Т.2 ).

Из материалов наследственного дела (№) к имуществу (ФИО10) следует, что в установленный законом срок к нотариусу обратился Бережнов Е.В., второй сын (ФИО10), наследник первой очереди, проживающий в <адрес>, которому нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство: на <данные изъяты> долю дома по адресу: <адрес>, на недополученную пенсию за (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.59-78 Т.1).

После смерти матери Бережнов Е.В. распорядился наследственным имуществом: произвел отчуждение <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, заключив договор купли продажи (ДД.ММ.ГГГГ) с Шкарупиным В.Н., цена договора <данные изъяты> рублей (л.д.139-141, 195 Т.1), закрыл счет (№) в ОАО (Наименование1), получив <данные изъяты> рубля (л.д.29-30 Т.2). Бережновым Е.В. представлены в материалы дела платежные документы, свидетельствующие о понесенных им расходах на похороны наследодателя и на содержание наследственного имущества (оплата коммунальных услуг за дом) (л.д.37-79 Т.2).

Истцы, заявляя о восстановлении срока, просят взыскать с Бережнова Е.В. в счет наследственного имущества денежную компенсацию, соответствующую стоимости <данные изъяты> доле в праве на дом (по <данные изъяты> доле каждой), и <данные изъяты> долю денежных средств (по <данные изъяты> каждой), соответственно <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей /<данные изъяты>) и <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> что согласуется с положениями ст.1146 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании": Если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками).

Как указано в иске и подтверждено истцами в судебных заседаниях их отец (ФИО3) жил совместно со своей матерью в доме по <адрес>, в (ДД.ММ.ГГГГ) он умер, после смерти отца они поддерживали отношения с бабушкой, встречались, разговаривали по телефону, бабушка собиралась переезжать в Омск ко второму сыну, поэтому когда ее телефон перестал отвечать, они решили, что она уехала, последний раз виделись в бабушкой в (ДД.ММ.ГГГГ), а о смерти (ФИО10) они узнали в (ДД.ММ.ГГГГ) из разговора с соседом Бычуком.

Ответчик Бережнов Е.В. пояснил, что отец Бережновых Н.Н. и В.Н. расторгнул брак с их матерью и до (ДД.ММ.ГГГГ) родственники не общались, с (ДД.ММ.ГГГГ) общение было возобновлено, после смерти брата он хотел забрать мать (ФИО10) в Омск, поскольку у нее было плохое состояние здоровья и жить одной в доме ей было тяжело, а внуки в Воронеже ей не помогали, но (ФИО10) отказалась, после чего они договорились купить в <адрес> ей однокомнатную квартиру, но не успели - в (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО10) умерла, о чем ему сообщили родственники по телефону, истцам он лично не сообщал о смерти (ФИО10), но Бережнова Н.Н. приходила в дом на <адрес> в течение первых 9 дней после смерти (ФИО10) После похорон и поминок он обратился к нотариусу, с истцами вопросы о наследстве он не обсуждал и нотариусу о них не сообщал, так как не думал, что племянницы могут быть наследниками (л.д.148 Т.1).

Свидетель (ФИО11), являющийся собственником <данные изъяты> доли в праве на дом <адрес>, показал, что (ФИО10) намеревалась продавать свою часть дома с (ДД.ММ.ГГГГ), жила она одна, болела, ей помогала риелтор, (ФИО10) умерла в (ДД.ММ.ГГГГ), а (ДД.ММ.ГГГГ) он связался с истцами по вопросу о продаже доли дома, так как пришло уведомление от нотариуса, но Бережнова Н.Н. удивилась, услышав о смерти бабушки (л.д.149об.-150 Т.1).

Свидетель (ФИО9), мать истцов, показала, что (ФИО10) они оказывали помощь, встречались на праздники, созванивались по телефону, последний раз виделись в (ДД.ММ.ГГГГ), в (ДД.ММ.ГГГГ) она уже не отвечала на звонки, но свидетель думала, что это связано с переездом свекрови к сыну и не волновалась, в (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) позвонил сосед (ФИО11), который и сказал, что (ФИО10) умерла (л.д.150 Т.1).

Свидетель (ФИО8) показала, что работает риелтором, проживала рядом с (ФИО10) и оказывала ей помощь в уходе и покупке продуктов, в (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО10) впервые решила продавать дом, для чего они заключили договор, каких –либо родственников у (ФИО10) дома свидетель не видела, но она про внуков говорила, (ДД.ММ.ГГГГ) свидетель отвезла (ФИО10) в больницу, а (ДД.ММ.ГГГГ) она умерла, после смерти свидетель занималась продажей наследственного дома, в фирму по объявлению обратился Шкарупин В.Н. и с ним заключили договор купли продажи (л.д.186-187 Т.1).

Свидетель (ФИО)15 показала, что проживала в гражданском браке с сыном (ФИО10) – (ФИО3) до (ДД.ММ.ГГГГ), знала, что у него есть две дочери, но на похоронах (ФИО10) их не было, истцам о смерти бабушки свидетель не сообщала, при жизни (ФИО10) жаловалась, что внуки с ней не общаются (л.д.187-188 Т.1).

Свидетель (ФИО1) пояснил, что (ФИО10) приходилась ему троюродной тетей, после смерти сына (ФИО3) она проживала одна, ей помогал сын Е. В. и его супруга, о возможном переезде (ФИО10) он ничего не слышал, на похоронах Бережновых В.Н. и Н.Н. не было, со слов Бережнова Е.В. свидетель знает, что Бережнова Н. Н. приходила в дом, когда были поминки (л.д.189 Т.1).

В совокупности пояснения сторон и показания свидетелей подтверждают доводы иска о том, что о смерти (ФИО10) истцы узнали только в (ДД.ММ.ГГГГ), когда установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства уже был пропущен. Возражения Бережнова Е.В. в той части, что Бережнова Н. Н. приходила в <адрес> в (ДД.ММ.ГГГГ) и не могла не знать о смерти наследодателя, суд не принимает. Бережнова Н.Н. данные обстоятельства отрицает, свидетели, присутствующие в тот момент в доме, лично истца не видели, знают о ее приходе по рассказу Бережнова Е.В., других доказательств не имеется.

Истцы в обоснование своих требований о восстановлении срока ссылаются на неосведомленность о смерти бабушки, на наличие малолетних детей: Бережнова В.Н. является матерью (ФИО6), (ДД.ММ.ГГГГ), и (ФИО7), (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.36, 37 Т.1), Бережнова Н.Н. является матерью (ФИО2), (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.41), на занятость по уходу за детьми и их лечению (л.д.220-244 Т.1).

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

С учетом требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Незнание о смерти наследодателя (ФИО10) и об открытии наследства, рождение ребенка, наличие на иждивении малолетних детей, загруженность на работе, не могут служить уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства. Доказательств уважительности пропуска срока, применительно к требованиям ст. 205 ГК РФ, Бережновы В.Н. и Н.Н. не представили, пояснили, что с (ДД.ММ.ГГГГ) судьбой родственницы, находящейся в преклонном возрасте, состоянием ее здоровья - не интересовались, наличие и состояние наследственного имущества – жилого дома по <адрес>, не проверяли, то есть какой-либо заинтересованности не проявляли, хотя в силу смерти своего отца с (ДД.ММ.ГГГГ) приобрели статус наследников по праву представления первой очереди.

Ссылки истцов на то, что они не знали и не должны была знать об открытии наследства после смерти бабушки, поскольку другие родственники им об этом не сообщили, несостоятельны. Обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срок, могут быть связаны с наличием препятствий для возникновения намерения, то есть когда наследник не знал и не мог знать об открытии наследства или не имел объективной возможности совершить определенные действия (тяжелая болезнь, отдаленность пребывания и отсутствие связи т.д.). В случае, если наследник не знал, но должен был знать об открытии наследства, срок для принятия наследства не может быть восстановлен.

Истцы знали о существовании (ФИО10), им было известно место ее жительства, на день ее смерти они были совершеннолетними, проживали с ней в одном районе <адрес>, следовательно, могли получить сведения о наследодателе и должны были знать об открытии наследства. Доказательств наличия у истцов болезни, препятствующей общению, или других уважительных причин, по которым они более года не могли интересоваться судьбой своей бабушки и своевременно узнать о ее смерти, не представлено. Само по себе обстоятельство незнания о смерти наследодателя не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства. Доводы истцов о переезде бабушки в <адрес> к сыну являются лишь их предположениями. Доказательств того, что Бережновы Н.Н. и В.Н. не имели объективной возможности узнать о том, что (ФИО10) до самой смерти проживала в своем доме, не имеется. При этом, как пояснили сами истцы, Бережнова В.Н. бабушку видела последний раз на похоронах отца, то есть в (ДД.ММ.ГГГГ)., после чего ей ни разу не звонила, а Бережнова Н.Н. после последней встречи с (ФИО10) в (ДД.ММ.ГГГГ), не получив ответа на свой звонок в (ДД.ММ.ГГГГ)., каких либо попыток съездить к бабушке и узнать о ее состоянии не предприняла, проявив безразличное отношение к судьбе пожилого человека (л.д.147 об.).

Уточнив окончательно предмет иска, истцы не отказались от исковых требований к Шкарупину В.Н. Принимая во внимание заявленные требования о восстановлении срока для принятия наследства и взыскании компенсации за долю в наследстве, надлежащим ответчиком является Бережнов Е.В., принявший наследство после смерти (ФИО10), а в удовлетворении иска к Шкарупину В.Н. следует отказать как к ненадлежащему ответчику. Исковые требования к Бережнову Е.В. не подлежат удовлетворению как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бережновой Н. Н., Бережновой В. Н. к Бережнову Е. В. и Шкарупину В. Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, взыскании компенсации за долю в наследстве отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                           Г.В. Маркина