Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2015 ~ М-11286/2014 от 23.12.2014

Дело № 2-1331/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Громовиковой Л.М. к Меликову Ю.А. о взыскании задолженности,

установил:

Громовикова Л.М. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Меликову Ю.А. (далее – ответчик) о взыскании <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – денежные средства, переданные в качестве задатка, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.

В последующем истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – денежные средства, переданные в качестве задатка, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Представитель истца Миронов Н.А. исковые требования поддержал по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении. Он пояснил, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине продавца, который вовремя не смог оформить объект незавершенного строительства в собственность, в частности, не было получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Регистрация договора купли-продажи была невозможна, по причине отсутствия у продавца правоустанавливающих документов, как на жилое помещение, так и на многоквартирный дом. Продавец не получал указанные документы длительное время, поэтому покупатель просит взыскать невозвращенный задаток в двойном размере. Ранее продавец передавал истцу <данные изъяты>. Эту денежную сумму стороны по обоюдному согласию отнесли к компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предыдущем судебном заседании Громовикова Л.М. поясняла, что до последнего надеялась на выполнение продавцом своих обязательств, но они не были исполнены. Она согласна была заключить договор купли-продажи, но из-за отсутствия у продавца правоустанавливающих документов на дом и квартиру, сделка не могла состояться. Первоначально ответчик ей сообщал, что с документами все будет нормально.

Ответчик Меликов Ю.А. и его представитель Овчинников Д.Ю. не оспаривали сумму основного долга – задатка, полученного ответчиком от истца, не оспаривали обоснованность и размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Они считают, что оснований для взыскания штрафной санкции в виде двойной суммы задатка не имеется, так как по предварительному договору, срок действия которого истек, это невозможно в виду установленной, в том числе Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 13331/09 по делу № А40-59414/08-7-583, правоприменительной практики. Сторона ответчика полагает, что срок действия предварительного договора истек, стороны не продлили его, поэтому прекращены обязанности сторон, предусмотренные указанным договором. У истца имеется только право на взыскание неосновательного обогащения в размере покупной цены за квартиру и процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор задатка связан с предварительным договором, поэтому также его действие истекло. Несмотря на это, в случае удовлетворения требований истца, ответчик просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру двойной суммы задатка, считая размер штрафной санкции завышенным и несоизмеримым с последствиями нарушения основного обязательства.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Меликовым Ю.А., с одной стороны, и Громовиковой Л.М., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (далее – предварительный договор, договор от ДД.ММ.ГГГГ), расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес> (предварительный номер квартиры).

В пунктах 1.1, 1.3, 2.1 предварительного договора стороны предусмотрели, что они обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи квартиры. Квартира продается по цене <данные изъяты>. Квартира приобретается покупателем за счет собственных средств.

В силу пунктов 6.2 и 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или до даты полного исполнения продавцом и покупателем всех обязательств по настоящему договору. Стороны обязуются заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как оговорено в пункте 3.1 предварительного договора, денежные средства передаются следующим образом: на момент подписания предварительного договора сумма <данные изъяты> оплачивается покупателем продавцу наличными деньгами в качестве задатка, а оставшаяся часть стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> оплачивается согласно приложению № к предварительному договору.

В приложении № указанного договора предусмотрен график внесения денежных средств в счёт оплаты квартиры: ДД.ММ.ГГГГ производится оплата <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – производится оплата <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ производится оплата <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца оплата не менее <данные изъяты> производится до внесения полной оплаты за квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор задатка (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктами 1 и 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в счет покупки указанной квартиры покупатель выдает продавцу задаток в сумме <данные изъяты> и обязуется купить квартиру до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Продавец получает задаток в сумме <данные изъяты> и обязуется продать указанную квартиру (подписать договор купли-продажи и подать его на государственную регистрацию) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пункты 3 и 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ устанавливают, что в случае отказа покупателя от приобретения квартиры, задаток в сумме <данные изъяты> остается у продавца. В случае отказа продавца продать квартир до ДД.ММ.ГГГГ, задаток возвращается покупателю в двойном размере. Сумма задатка включается в стоимость квартиры (пункт 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В последующем продавец уклонился от подписания договора купли-продажи, поскольку у него отсутствовали правоустанавливающие документы на квартиру, многоквартирный дом не введен в эксплуатацию до настоящего времени. Денежные средства в виде задатка не были возвращены покупателю.

Претензия с требованием о возврате двукратной суммы задатка была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

До обращения в суд продавец уплатил покупателю <данные изъяты>., которые стороны устно договорились отнести к компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами. По этой причине истцом были уменьшены исковые требования.

Ранее стороны при каждой передаче денежных средств согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ составляли отдельные договоры задатка, в одном случае – договор аванса, которые прекратили свое действие по соглашению сторон в связи с заключением договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами, не отрицаются ответчиком, поэтому в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются установленными и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как предусмотрено статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пункты 2-5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, задаток преследует основной целью предотвращение неисполнения договора. При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Правоприменительная практика по данному вопросу изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 11-КГ12-20.

Сторона ответчика основывает свою позицию, в том числе на позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 13331/09 по делу № А40-59414/08-7-58.

В указанном постановлении отражено то, что если основной договор не был заключен до окончания срока, определенного в предварительном договоре, и ни одна из сторон не направила предложения о его заключении, то обязательства, предусмотренные в предварительном договоре, признаются прекращенными. В связи с этим, если не было установлено иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору в качестве задатка, удовлетворение в силу пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исковых требований о возврате данных средств и уплате процентов, предусмотренных в статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в пункте 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Неосновательное обогащение»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Основывая свою позицию на вышеназванных нормах и правоприменительной практике, сторона ответчика полагает, что поскольку в пунктах 1.1, 6.1 и 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен предельный срок заключения основного договора, который не был заключен, а стороны не направляли предложение заключить этот договор, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

Суд не соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из буквального толкования пункта 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договор действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или до даты полного исполнения продавцом и покупателем всех обязанностей по настоящему договору. Таким образом, стороны предусмотрели в качестве альтернативного окончания срока действия договора событие, которое должно неизбежно наступить, то есть исполнение обязанностей сторонами.

Указанные условия договора не урегулированы в дальнейшем, они не исключены, в том числе пунктом 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ либо дополнительными соглашениями.

Из объяснений истца и ответчика следует, что стороны намеревались заключить основной договор сразу после получения продавцом правоустанавливающих документов на квартиру, но они не были получены до настоящего времени, поэтому сторона истца до обращения в суд правомерно полагала, что предварительные договор продолжает свое действие. Иного из содержания договора, действий сторон не следует.

Поскольку до истечения срока действия предварительного договора (до даты полного исполнения продавцом всех обязательств) одна сторона направила ДД.ММ.ГГГГ другой претензию, в которой фактически предлагала расторгнуть предварительный договор и вернуть двойную сумму задатка, а вторая сторона договора не отреагировала на данную претензию, не направила соответствующего предложения, суд приходит к выводу, что основной договор не был заключен по вине продавца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма, переданная покупателем продавцу, является задатком, таковой она названа и в предварительном договоре, и в договоре задатка.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От ответчика в материалы дела не было представлено каких-либо доводов и доказательств, как в обоснование своей позиции, так и в опровержение доводов и доказательств истца.

Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил, а ответчик, получив денежные средства в качестве задатка за приобретаемую истцом квартиру, принятое на себя обязательство не исполнил, договор купли-продажи квартиры не был заключен, что произошло не по вине истца, требование о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании двойной суммы задатка, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) указано на то, что судам следует учитывать, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона ответчика ходатайствовала о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8) при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления № 81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления № 81 кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

От истца документов о последствиях просрочки для кредитора не поступило.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России, суду не указано.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, размер неустойки необходимо уменьшить исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, что составит <данные изъяты>. Расчет надлежит произвести следующим образом: <данные изъяты> * <данные изъяты> (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 8,25%*<данные изъяты>/<данные изъяты>.

Суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но указанный размер неустойки в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает этот размер справедливым, достаточным и соразмерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Постановления № 13/14 в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановление № 6/8 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден документально, ответчиком не оспорен, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением процентной ставки равной 8,25 процента годовых в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * <данные изъяты> (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 8,25/<данные изъяты>). Истец самостоятельно уменьшил размер процентов на сумму <данные изъяты> компенсированную ответчиком.

Согласно пункту 7 Постановления № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Методика определения периода пользования чужими денежными средствами и начисления процентов, а также размер процентной ставки соответствуют действующему законодательству. Ответчик возражений по расчету процентов не представил, заявление о снижении их размера и наличии соответствующих оснований в суд не поступало.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера процентов, вследствие чего данное требование является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Громовиковой Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Меликова Ю.А. в пользу Громовиковой Л.М. <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – денежные средства, переданные в качестве задатка, <данные изъяты>. – денежные средства, предусматривающие ответственность за неисполнение договора, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2015 года.