Решение по делу № 2-2626/2016 ~ М-2479/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-2626/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Подберезко Е.А.

при секретаре Мордвиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России к Домрачевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л

ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Домрачевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ипотечный кредит для приобретения <адрес>-а по <адрес> в <адрес> под 13,25% годовых на срок пользования до ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось ипотекой указанной квартиры.

Ответчиком нарушены условия кредитного обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед банком составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> задолженность по процентам <данные изъяты> неустойка за просрочку уплаты основного долга <данные изъяты> неустойка за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>

Банк просил взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, обратить взыскание на квартиру, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании, уточнила исковые требования, просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> проценты за пользование кредитом <данные изъяты> неустойка за просрочку уплаты основного долга <данные изъяты> неустойка за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> обратить взыскание не квартиру, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины, по оплате судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований банка, указала, что действительно, допустила просрочку исполнения кредитного обязательства, в настоящее время внесла денежные средства в погашение кредита, встала в график, намерена в дальнейшем исполнять обязательства по кредитному договору, просила уменьшить начисленные пени, полагала их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Домрачевой Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения квартиры по адресу <адрес> на срок пользования 240 месяцев от даты фактического предоставления кредита под 13,25% годовых.

Согласно п.3.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика № открытый в банке.

В судебном заседании установлено, что кредит в сумме <данные изъяты> был зачислен на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитентного платежа в соответствии с графиком платежей.

При нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В силу п.5.3.4 кредитного договора банк имеет право на полное досрочное исполнение обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из графика погашения кредита и уплаты процентов от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к кредитному договору, заключенному с ответчиком, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно в сумме <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком допущены просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Между тем судом установлено, что заемщиком после возникновения просроченной задолженности внесены суммы в погашение суммы кредита и процентов за пользование им.

Согласно графику погашение кредита заемщик на день рассмотрения дела должна погасить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты>

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, представленной банком, на день рассмотрения спора заемщиком внесена в погашение кредита денежная сумма в размере <данные изъяты>

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком на день рассмотрения дела полностью погашена возникшая просроченная задолженность, заемщик полностью вошла в график, установленный сторонами при заключении договора, текущей задолженности по сумме кредита и процентам за пользование им у заемщика не имеется.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, сумму просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание принятие заемщиком мер по погашению просроченной задолженности, надлежащее исполнение заемщиком обязательств на момент рассмотрения спора в суде, суд полагает, что оснований, дающих право банку на досрочное взыскание с ответчика задолженности, в силу п.5.3.4 кредитного договора, у суда не имеется.

При этом, в случае дальнейшего нарушения заемщиком срока возврата кредита, банк не лишен права повторного обращения в суд с указанными требованиями.

Поскольку в удовлетворении требовании банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору судом отказано, суд считает, что нет правовых оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, являющуюся предметом ипотеки, требования банка в этой части также удовлетворению не подлежат.

Условиями кредитного договора в случае допущения заемщиком просрочек в исполнении обязательств по возврату сумму кредита и уплате процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки.

Основания для взыскания неустойки с заемщика судом установлены, поскольку ею допущены просрочки по внесению очередных платежей, указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, требуемой банком ко взысканию.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком кредитного обязательства, принимаемые ею меры к погашению просроченной задолженности, заявленное ею ходатайство об уменьшении размера неустойки, то, что ответчик является более слабой стороной в возникших правоотношениях, банк является организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, фактов несения банком значительного ущерба в результате неисполнения ответчиком кредитного обязательства, судом не установлено, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу банка неустойки за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты>

Оснований для уменьшения размера неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга суд не находит, полагая этот размер соразмерным последствиям нарушения кредитного обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты>

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 22 этого же Постановления установлено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> за требования имущественного характера и <данные изъяты>. за неимущественное требование, размер исковых требований, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела, составил <данные изъяты> размер госпошлины, подлежащей уплате составил <данные изъяты>

Судом удовлетворены исковые требования банка в части взыскания неустойки, при этом размер требуемой банком ко взысканию неустойки составлял <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

19616 руб. 05 коп. (требования банка о взыскании пени без учета их уменьшения судом) / <данные изъяты> (уточненные требования банка) х 100 = 1,9% х <данные изъяты>

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Госпошлина в размере <данные изъяты> в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату банку как излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований в ходе рассмотрения дела (<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России - удовлетворить частично.

Взыскать с Домрачевой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковые требования банка – оставить без удовлетворения.

Вернуть Публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: Подберезко Е.А.