Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5877/2010 ~ М-5660/2010 от 24.08.2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2010 года                                                                   г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.

при секретаре Красновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5877/2010 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

      Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору № К31/810177841/07 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75085,41 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 13885,66 руб., сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 590,22 руб., сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 4906,63 руб., сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов - 55702,90 руб.; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2452,55 руб.

             Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила с ОАО «УРСА Банк» кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100.000 руб. Кредит выдан под 36 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 75085 руб. 41 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 13885,66 руб., сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 590,22 руб., сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 4906,63 руб., сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов 55702,90 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком заключен кредитный договор по кредитованию физического лица № К31/810177841/07. Согласно ч. 1, ч. 10 кредитного договора банк предоставляет ответчику кредит в размере 100.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 36 % годовых. Кредит предоставляется в безналичной форме путем единовременного перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в банке. Согласно ч. 3 кредитного договора погашение основного долга и процентов за пользование кредитом производится не позднее даты, указанной в Графике погашения задолженности, который является неотъемлемой частью кредитного договора, а именно 21 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде ежемесячного платежа в размере 7269 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от банка кредит в размере 100.000 руб., что подтверждается распоряжением на выдачу экспресс-кредита от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» (протокол №), решения Общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и решения единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в ОАО «МДМ Банк». Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк». Таким образом, ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

         Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором кредитования.

         Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в установленный договором срок возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом не произвела.

        Согласно расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75085,41 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 13885,66 руб., сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 590,22 руб., сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 4906,63 руб., сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов 55702,90 руб.

Доводы иска полностью подтверждаются материалами дела, а именно: кредитным договором №К31/810177841/07 от ДД.ММ.ГГГГ, графиком погашения задолженности по кредитному договору, распоряжением на выдачу экспресс кредита от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

           Суд принимает расчет сумм задолженности по основному долгу - 13885,66 руб., задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 590,22 руб., задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 4906,63 руб., задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов 55702,90 руб.

            В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается ст. 310 ГК РФ, действиями ответчика истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в виде штрафа за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов - 55720 руб. 90 коп., до 1000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. /ст. 98 ГПК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 310, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

          Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № К31/810177841/07 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20382,51 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 13885,66 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 590,22 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 4906,63 рублей, задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 665,67 рублей, а всего 21048,18 рублей.

            В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                      Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.