Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-216/2021 ~ М-176/2021 от 17.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 г. с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием:

административного истца Тимохиной Л.А.,

административного соответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Шигонского района Гусаровой Е.А.,

представителя должника МП «УК ЖКХ муниципального района Шигонский» по доверенности Бурханова А.А.,

пом.прокурора Шигонского района Дорохова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-216 по административному исковому заявлению Тимохиной Л.А. об оспаривании решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности совершить определенные действия,

Установил:

Тимохина Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Шигонского района УФССП России по Самарской области Гусаровой Е.А. и возложить на последнюю обязанность исполнить решение Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В обоснование заявленных требований Тимохина Л.А. указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Гусаровой Е.А. находилось исполнительное производство, возбужденное на основании выданного по решению Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа, согласно которому на МП «УК ЖКХ» муниципального района Шигонский возложена обязанность провести работы по прокладке центрального водопровода по <адрес> до ее жилого <адрес>. Однако работы по продлению централизованной системы холодного водоснабжения до ее дома подрядчиком МП «УК ЖКХ» не проводились. <данные изъяты>

В судебном заседании административный истец Тимохина Л.А. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнила, что просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гусаровой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении должника МП «УК ЖКХ», приложенное к исковому заявлению. <данные изъяты>

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Шигонского района Гусарова Е.А. в судебном заседании считала иск Тимохиной Л.А. необоснованным по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях <данные изъяты> Указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шигонским районным судом по делу № об обязании МП «УК ЖКХ» муниципального района Шигонский провести необходимые организационно-распорядительные мероприятия, устранить выявленные нарушения и обеспечить техническую возможность подключения (технологического присоединения) к центральной системе холодного водоснабжения <адрес> в соответствии с санитарными нормами и правилами, было возбуждено исполнительное производство № Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ от должника ей поступили документы об исполнении требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должников и взыскателя были направлены извещения о проведении исполнительных действий по проверке исполнения требований исполнительного документа, однако никто из сторон не явился. ДД.ММ.ГГГГ ею был совершен выход по месту совершения исполнительных действий, где установлено, что техническая возможность подключения к системе холодного водоснабжения взыскателю обеспечена, центральный водопровод проведен, вода в колонке, установленной вблизи дома взыскателя, имелась. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должников МП «УК ЖКХ» и администрации сельского поселения Шигоны были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Копии постановлений об окончании направлены сторонам исполнительного производства. То обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ вода в трубопроводе около дома взыскателя замерзла, о незаконности ее действий и постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует.

Представитель заинтересованного лица (должника) МП «УК ЖКХ» муниципального района Шигонский по доверенности Бурханов А.А. в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях <данные изъяты> Указал, что МП «УК ЖКХ» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения. По адресу <адрес>, в МП «УК ЖКХ» открыт лицевой счет на имя Тимохиной Л.А. По данным бухгалтерского учета Тимохина Л.А. пользуется услугами холодного водоснабжения через водоразборную колонку. Центральный магистральный водопровод по <адрес> находится в муниципальной собственности сельского поселения Шигоны, а МП «УК ЖКХ» является эксплуатирующей организацией на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом. Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией сельского поселения Шигоны и МП «УК ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт №, согласно которому МП «УК ЖКХ» как подрядчик обязалось выполнить работы по прокладке водопровода от <адрес> до <адрес> - администрации сельского поселения. Объем работ и их предварительная стоимость согласована обеими сторонами Локальным ресурсным сметным расчетом № Предварительно составлялась Ведомость объемов работ (дефектная ведомость). Работы выполнены в полном объеме, Акт № о приемке выполненных работ подписан сторонами контракта ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, помимо исполнения решения суда рядом с домом истца, в пределах 25 метров, установлена водоразборная колонка. Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, у Тимохиной Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая возможность подключения (технологического присоединения) к центральной системе холодного водоснабжения ее дома в соответствии с санитарными нормами и правилами. До ДД.ММ.ГГГГ Тимохина Л.А. пользовалась услугами холодного водоснабжения через водоразборную колонку, установленную возле ее дома в шаговой доступности. ДД.ММ.ГГГГ водоразборная колонка перестала функционировать ввиду промерзания, произошедшего по ряду причин: единственный пользователь, в связи с чем забор воды редкий и в малых количествах; водоразборная колонка установлена на северной стороне, территория рядом с колонкой регулярно расчищалась от снега; конец зимы - начало весны ДД.ММ.ГГГГ сопровождались массовыми случаями промерзания воды в частных водопроводах даже на глубине ниже 1,8 м и водоразборных колонок, установленных не на центральных магистральных сетях, а на их ответвлениях. Отогреть воду в водоразборной колонке специалистам МП «УК ЖКХ» не удалось, поэтому ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по адресу: <адрес> на расстояние 50-70 м от дома Тимохиной Л.А., что соответствует установленным нормативам - <данные изъяты> (аналогично <данные изъяты>), согласно которым радиус действия водозаборной колонки следует принимать не более 100 м. Причем данная мера временная, до установления благоприятных погодных условий, позволяющих оттаять замерзшей воде, о чем и было сообщено Тимохиной Л.А. После этого истец обратилась в МП «УК ЖКХ» с вопросом, как провести воду в дом, на что ей была выдана памятка с порядком действий и перечнем необходимых документов, сделать сметный расчет по определению стоимости услуг по прокладке водопровода в дом. Подключение воды к частному дому осуществляется на платной основе за счет собственника дома. Заявления истца о недостоверности расчетных данных локально-ресурсного сметного расчета и акта приемки выполненных работ считает голословными и не относящимися к предмету спора. Весь водопровод по <адрес>, а не частных лиц, в связи с чем никто из владельцев домом не вправе прекращать подачу воды к колодцу у дома истца. Доводы Тимохиной Н.А. о недостаточном диаметре проложенной трубы, что может привести к слабому напору воды, являются голословными, ни от кого жалоб на слабое давление воды не поступало.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Шигонского района (истца по гражданскому делу №) пом.прокурора Дорохов А.Ю. в судебном заседании считал административный иск Тимохиной Л.А. необоснованным, поскольку при принятии постановлений об окончании исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено.

Административный соответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Шигонского района Савинова Т.В. и представитель заинтересованного лица (второго должника) Администрации сельского поселения Шигоны муниципального района Шигонский в суд не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования считали необоснованными по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях <данные изъяты> и аналогичным приведенным судебным приставом-исполнителем и МП «УК ЖКХ».

Представитель административного соответчика УФССП России по Самарской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не уведомив о причинах неявки, возражений на иск не представил.

С учетом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность представить доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения срока обращения в суд; на административного ответчика возложена обязанность представить доказательства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч.ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

С административным иском Тимохина Л.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на почтовом конверте.

В исковом заявлении административный истец оспаривает не только постановление об окончании исполнительного производства, но и бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного решения. Материалами дела достоверно подтвержден факт вручения ей ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства только в отношении должника МП «УК ЖКХ», после чего она в 10-дневный срок обратилась в прокуратуру и суд с жалобой <данные изъяты> изложив обстоятельства и требования, аналогичные приведенным в рассматриваемом иске. В письме суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ей даны разъяснений относительно срока и порядка обращения в суд с административным иском, однако, как указывает Тимохина Л.А., данное письмо получено ею гораздо позже, и в 10-дневный срок со дня его получения она обратилась в суд с рассматриваемым иском.

<данные изъяты>

Поэтому по мнению суда оснований для отказа в удовлетворении административного иска исключительно по причине пропуска срока обращения в суд не имеется, он подлежит восстановлению, а иск рассмотрению по существу.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, судом принимается в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав, свобод или законных интересов административного истца.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> удовлетворено исковое заявление прокурора Шигонского района в интересах Тимохиной Л.А., на Администрацию сельского поселения Шигоны муниципального района Шигонский и МП «УК ЖКХ» муниципального района Шигонский возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить техническую возможность подключения (технологического присоединения) к центральной системе холодного водоснабжения <адрес> в соответствии с санитарными нормами и правилами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Шигонского района Головиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании исполнительных листов ФС № и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выданных судом на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должников МП «УК ЖКХ» муниципального района Шигонский и Администрации сельского поселения Шигоны соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ от должника МП «УКК ЖКХ» судебному приставу-исполнителю поступили документы об исполнении требований исполнительного документа – акт о приемке выполненных работ по прокладке водопровода от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должников и взыскателя судебным приставом-исполнителем были направлены извещения <данные изъяты> о проведении исполнительных действий по проверке правильного исполнения требований исполнительного документа, однако никто из сторон не явился (как следует из пояснений истца, она данное извещение не получала).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту совершения исполнительных действий и установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий <данные изъяты>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Гусаровой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указанные выше исполнительные производства окончены по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Копии постановлений об окончании исполнительных производств направлены в адрес сторон в тот же день <данные изъяты> Копия такого постановления в отношении должника МП «УК ЖКХ», приобщенная истцом к рассматриваемому иску, согласно пояснениям Тимохиной Л.А. получена ею на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

При этом на основании части 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что на дату принятия постановлений об окончании исполнительных производств требования исполнительного документа должниками были выполнены в полном объеме, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения указанных постановлений.

Из представленных копий материалов исполнительных производств <данные изъяты> и других материалов дела следует, что центральный магистральный водопровод по <адрес> находится в муниципальной собственности сельского поселения Шигоны, МП «УК ЖКХ» является эксплуатирующей организацией на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

Во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией сельского поселения Шигоны и МП «УК ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № <данные изъяты> согласно которому МП «УК ЖКХ» как подрядчик обязалось выполнить работы по прокладке центрального водопровода от <адрес> до <адрес> ресурсным сметным расчетом № <данные изъяты> Предварительно составлялась Ведомость объемов работ (дефектная ведомость) <данные изъяты>

Работы во исполнение решения суда выполнены МП «УК ЖКХ» в соответствии с контрактом в полном объеме. Помимо исполнения решения суда, рядом с домом истца была установлена водоразборная колонка. Сторонами контракта ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт № о приемке выполненных работ <данные изъяты>

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, у Тимохиной Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ имелась техническая возможность подключения (технологического присоединения) к центральной системе холодного водоснабжения ее дома в соответствии с санитарными нормами и правилами.

Истцу МП «УК ЖКХ» даны разъяснения по вопросу проведения водопровода в ее дом, выдана памятка с порядком действий и перечнем необходимых документов <данные изъяты>

Доводы истца о недостоверности расчетных данных локально-ресурсного сметного расчета и акта приемки выполненных работ являются голословными и не относятся к предмету спора по делу.

Приведенные истцом доводы о том, что водопровод по <адрес> проведен от колодца у <адрес>, являются несостоятельными, опровергаются указанными выше муниципальным контрактом и актом приемки выполненных работ.

Доказательств принадлежности уличного водопровода по <адрес>, а частным лицам, материалы дела не содержат. Соответственно, доводы Тимохиной Л.А. о том, что владельцы соседних домом могут прекращать подачу воды к колодцу, расположенному около ее дома, считая его частной собственностью, являются голословными, в связи с чем не могут быть учтены судом.

Изложеные истцом доводы о недостаточном диаметре проложенной водопроводной трубы, что якобы может привести к слишком слабому напору воды в системе водопровода, основаны на предположении и доказательствами не подтверждены.

Доводы Тимохиной Л.А. о необходимости прокладки центрального водопровода и установки колодца как можно ближе к ее дому для уменьшения расходов, связанных с проведением собственного водопровода в дом, учтены быть не могут, поскольку ни в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни в нормах действующего законодательства не содержится требования о расположении водопровода в непосредственной близости от жилого дома. При этом колодец и водоразборная колонка, к которым имеет возможность подключить собственный водопровод истец, находятся между домом истца и соседним участком, обеспечивая баланс интересов соседей, с соблюдением указанных выше нормативов.

Материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тимохина Л.А. имела также возможность пользоваться услугами холодного водоснабжения через водоразборную колонку, установленную возле ее дома в шаговой доступности. ДД.ММ.ГГГГ водоразборная колонка перестала функционировать ввиду промерзания. Поскольку отогреть воду в водоразборной колонке МП «УК ЖКХ» не удалось, в соответствии с актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> водоразборную колонка перенесена на прилежащую территорию здания военкомата, по адресу: <адрес> на расстояние 50-70 м от дома Тимохиной Л.А., что соответствует нормативам, предусмотренным <данные изъяты> согласно которому радиус действия водозаборной колонки следует принимать не более 100 м.

Как пояснил представитель МП «УК ЖКХ» в судебном заседании, данная мера имеет временный характер, до установления благоприятных погодных условий, позволяющих оттаять замерзшей воде, после чего работоспособность водопровода и колонки будет восстановлена за счет средств и силами данного предприятия.

Оснований считать, что водопровод, проложенный во исполнение решения суда, не соответствует техническим, санитарным и иным требованиям, в том числе глубине залегания в целях исключения промерзания (1,8 м.), у суда не имеется, поскольку у других пользователей данной части водопровода (соседей истца) водоснабжение имеется. Доводы МП «УК ЖКХ» о том, что одной из причин промерзания водопровода явилось то, что колодец у дома истца конечный и от него домашний водопровод Тимохиной Л.А. не подключен, соответственно отбор воды не производится, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах оснований считать незаконными принятые судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (до промерзания воды в водопроводе) постановления об окончании исполнительного производства и признать наличие в действиях судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по исполнению судебного акта у суда не имеется.

Из пояснений истца усматривается, что фактически она в заявленном административном иске выражает несогласие с исполнением решения суда, поскольку по ее мнению на должников возложена обязанность на безвозмездной основе осуществить проведение системы водоснабжения в ее дом путем подключения к центральному водопроводу, что противоречит решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Подключение воды от центрального (уличного) водопровода к частному дому осуществляется на платной основе, бремя соответствующих расходов несет собственник дома на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановления об окончании исполнительных производств приняты судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции и при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выражающегося в непринятии необходимых мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, суд считает необоснованными по изложенным выше основаниям.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми постановлением и бездействием Тимохиной Л.А. не представлено.

В связи с изложенным заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Указанное выше административное исковое заявление Тимохиной Л.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю.Полянский

Решение вынесено в окончательной форме 21.04.2021.

Судья А.Ю.Полянский