Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6263/2016 ~ Материалы дела от 08.08.2016

КОПИЯ

Дело № 2-6263/16

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

при участии ответчика Полетаева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Полетаеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Альфа-Банк» (прежнее наименование – ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Полетаеву В.С. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что *** между АО «Альфа-Банк» и Полетаевым В.С. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер ***. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <***> В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» № *** от ***, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <***>, проценты за пользование кредитом – 22,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальный условий кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время Полетаев В.С. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности Полетаева В.С. по состоянию на *** составляет <***>, в том числе просроченный основной долг – <***>, штрафы и неустойка – <***>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № *** от *** в размере <***>, в том числе просроченный основной долг – <***>, штрафы и неустойка – <***>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>

Представитель истца АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

29.08.2016 через отдел обеспечения судопроизводства по гражданским и административным делам Кировского районного суда г. Екатеринбурга представитель истца представил отзыв на возражения ответчика, согласно которому Банк считает необоснованным применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязательства по договору ответчиком не выполнены, в его действиях усматривается недобросовестность. При заключении соглашения о кредитовании порядок списания денежных средств был отражен в п. 4.8 Общих условий, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Полетаев В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, поскольку кредитный договор заключен ***, а иск в суд подан ***. В случае удовлетворения иска просил снизить размер пени по ст. 333 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации в связи с трудным материальным положением и наличием на иждивении ребенка.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что *** между ОАО «Альфа-Банк» и Полетаевым В.С. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер ***. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <***> Проценты за пользование кредитом составляют 22,99 % годовых.

По условиям п. 9.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного времени.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства ответчику.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что кредитное соглашение от *** между ОАО «Альфа-Банк» и Полетаевым В.С. заключено в офертно-акцептной форме, что соответствует предъявляемым к кредитному договору, договору банковского счета, требованиям действующего законодательства о форме договора, существенных условиях договора.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на *** следует, что платежи по договору ответчиком производились нерегулярно, последний платеж внесен *** в сумме <***>, и не в полном объеме, по состоянию на *** задолженность составляет <***>, в том числе просроченный основной долг – <***>, штрафы и неустойка - <***>

Полетаев В.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт получения кредитных денежных средств на карточный счет в размере <***> и не внесение суммы долга по кредиту.

Расчеты задолженности, представленные истцом АО «Альфа-Банк», судом проверены, признаны обоснованными, соответствующими условиям соглашения о кредитовании от ***, закону не противоречат.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлены. Кроме того, ответчик не представил своего контррасчета.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по выплате очередной суммы основного долга и процентов не исполнил, то с этой даты у истца возникло право требовать от заемщика исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском в суд *** (л.д.50).

Соответственно, требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в общем размере <***> за период *** по *** подлежат оставлению без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.

Расчет: <***> (сумма основного долга к погашению) - <***> (сумма основного долга, уплаченная по факту) = <***> (сумма образовавшего долга);

<***> (сумма основного долга к погашению) - <***> (сумма основного долга, уплаченная по факту) = <***> (сумма образовавшего долга).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем, нарушившим обязательство при осуществлении приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом экономической обстановки в стране, признания ответчиком наличия задолженности, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, размера ежемесячного дохода в размере <***>, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до <***>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из платежного поручения № 15994 от 22.09.2015 истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> (л.д. 5). Данная сумма государственной пошлины с учетом приведенной выше нормы подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Альфа-Банк» к Полетаеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Полетаева Валерия Сергеевича в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору от *** № *** в размере 199 268 руб. 21 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 192 268 руб. 21 коп., неустойку – 7 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 5380 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Т.Н. Демина