Решение по делу № 2-137/2016 (2-6508/2015;) ~ М-5941/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-137/2016

(№ 2-6508/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года             г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи             Стома Д.В.,

при секретаре             Сухановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Н.Н. к С.И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Т.Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что вступившим в законную силу решением < адрес > городского суда Калининградской области по делу №, на ООО «Автограф» была возложена обязанность передать истице автомобиль марки «< ИЗЪЯТО > VIN №. Во исполнение указанного решения, < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области было возбуждено исполнительное производство. Требования исполнительного документа должником не исполнено. В ходе исполнительного производства было установлено, что автомобиль находится у третьего лица – С.И.В. Поскольку регистрация спорного автомобиля на имя ответчицы была осуществлена после того, как решение суда вступило в законную силу, с учетом установленного указанным решением суда юридического факта о принадлежности автомобиля Т.Н.Н. с < Дата >, нахождение автомобиля у ответчицы считает незаконным. На основании изложенного, просит истребовать у С.И.В. автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >» VIN №.

Истица Т.Н.Н. и ее представитель по доверенности – Дорохова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснив, что спорный автомобиль был приобретен Т.Н.Н. у ООО «Автограф» на основании договора купли-продажи от < Дата >, денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > рублей были уплачены полностью, но в установленный срок – до < Дата >, автомобиль не был передан. Обратилась в суд за восстановлением нарушенных прав потребителя, решением суда от < Дата > на ООО «Автограф» была возложена обязанность передать Т.Н.Н. указанный автомобиль, однако решение суда не исполнено. Из-за бездействия судебных приставов, ООО «Автограф» в < Дата > года совершило повторную сделку купли-продажи спорного автомобиля, передав его Б.А.С., который в свою очередь продал автомобиль С.И.В.. В настоящее время намерены обратиться Гурьевский районный суд Калининградской области с иском о признании сделок недействительными.

Ответчица С.И.В. и ее представитель по ордеру – адвокат Дорохин В.И. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что С.И.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, не знала и не могла знать о незаконности сделки купли-продажи, осуществленной ООО «Автограф». Автомобиль приобрела за < ИЗЪЯТО > тысяч рублей, указав в договоре меньшую сумму, по просьбе продавца. До получения искового заявления Т.Н.Н. об имеющихся притязаниях и обременениях в отношении автомобиля ничего не было известно. Просили в иске отказать, полагая, что истицей избран неверный способ защиты права.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Б.А.С., определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автограф» в лице конкурсного управляющего С.Ю.Н.

В судебное заседание Б.А.С. не явился, будучи надлежаще извещенным, ранее представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал, что < Дата > между ним и ООО «Автограф» был заключен договор купли-продажи автомобиля «< ИЗЪЯТО >» стоимостью < ИЗЪЯТО > рублей. Несмотря на полную оплату по договору и неоднократные обращения, договор не был исполнен обществом. В < Дата > года директор ООО «Автограф» К.И.В. предложил купить с доплатой другой автомобиль < ИЗЪЯТО >». За < ИЗЪЯТО > рублей он выкупил ПТС, после чего < Дата > заключил с ООО «Автограф» договор купли-продажи указанного автомобиля и поставил его на учет в МРЭО ГИБДД. < Дата > продал автомобиль С.И.В. по договору купли-продажи и получил денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > рублей. О наличии у ООО «Автограф» другого договора купли-продажи на указанный автомобиль ничего не знал, о рассмотрении дела в < адрес > городском суде Калининградской области уведомлен не был. Полагает себя добросовестным приобретателем транспортного средства.

Третье лицо ООО «Автограф» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, обозрев материалы гражданского дела Светловского городского суда Калининградской области №, материалы уголовного дела №, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу заочным решением < адрес > городского суда Калининградской области от < Дата > частично удовлетворены исковые требования Т.Н.Н. к ООО «Автограф». На ответчика возложена обязанность передать Т.Н.Н. автомобиль в соответствии с договором № от < Дата > марки «< ИЗЪЯТО >» < Дата > года выпуска, идентификационный номер (с учетом исправления описки) №, бензин, < ИЗЪЯТО >. Кроме того, с ООО «Автограф» в пользу Т.Н.Н. взыскана денежная сумма (неустойка, штраф, судебные издержки) в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Решение вступило в законную силу < Дата >, но ответчиком не исполнено.

Судом установлено, что ООО «Автограф» находится в стации ликвидации, решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > ООО «Автограф» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное управление.

По решению Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > Т.Н.Н. включена в реестр требований кредиторов ООО «Автограф» в части взыскания денежных средств в сумме < ИЗЪЯТО > рублей.

На основании выданного судом исполнительного листа в ОСП Гурьевского района Калининградской области в отношении ООО «Автограф» возбуждено исполнительное производство № от < Дата >, предметом которого является: обязать ООО «Автограф» передать Т.Н.Н. автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >».

Сведения об окончании либо прекращении исполнительного производства отсутствуют.

< Дата > по заявлению Т.Н.Н. в отделе дознания УМВД России по г. Калининграду возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Калининграду от < Дата > Т.Н.Н. признана потерпевшей по уголовному делу.

В настоящее время постановлением от < Дата > дознание по уголовному делу приостановлено, в связи с розыском обвиняемого.

Судом установлено, что спорный автомобиль «< ИЗЪЯТО >» VIN №, на основании договора купли-продажи от < Дата > был продан ООО «Автограф» Б.А.С. по цене < ИЗЪЯТО > рублей и передан последнему по акту приема-передачи от < Дата >.

По информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области < Дата > автомобиль «< ИЗЪЯТО >» VIN № был постановлен на учет на имя Б.А.С.

Также судом установлено, что Б.А.С. продал указанный спорный автомобиль С.И.В. по цене < ИЗЪЯТО > рублей, что подтверждается договором купли-продажи от < Дата > и актом приема-передачи от < Дата >.

По информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области автомобиль «< ИЗЪЯТО >» VIN № с < Дата > постановлен на учет на имя С.И.В. и до настоящего времени последняя владеет названным транспортным средством.

Согласно материалам уголовного дела, транспортное средство марки «< ИЗЪЯТО >» признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (постановление от < Дата >), изъято у С.И.В. (протокол выемки от < Дата >) и передано последней на ответственное хранение (постановление от < Дата >).

Как следует из материалов уголовного дела, директор ООО «Автограф» К.И.В. и руководитель отдела продаж ООО «Автограф» В.В.Г. подтвердили факт заключения < Дата > и неисполнения заключенного с Т.Н.Н. договора купли-продажи автомобиля «< ИЗЪЯТО >» и факт заключения < Дата > с Б.А.С. договора купли-продажи, предметом которого являлся тот же автомобиль. При этом им было известно о судебном разбирательстве по иску Т.Н.Н. к ООО «Автограф» и о принятом судом решении, которым на ООО «Автограф» была возложена обязанность передать Т.Н.Н. автомобиль, указанный в договоре купли-продажи.

Согласно п. 34 – 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением суда от < Дата > подтверждено, что истица Т.Н.Н. приобрела транспортное средство «< ИЗЪЯТО >» VIN № на основании договора купли-продажи от < Дата >, выполнила обязательства по договору в полном объеме, перечислив ООО «Автограф» денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > рублей. В соответствии с п. 4.1.5 договора купли-продажи от < Дата >, ООО «Автограф» обязалось передать автомобиль Т.Н.Н. по акту приема-передачи в течение 21 дня с момента 100% оплаты автомобиля.

Из материалов гражданских дел и материалов уголовного дела усматривается, что транспортное средство с момента заключения договора купли-продажи с истицей и далее фактически постоянно находилось у продавца, Т.Н.Н. видела автомобиль, сидела в его салоне, однако не получила автомобиль при заключении договора и далее в результате недобросовестных действий продавца ООО «Автограф». Суд, установив, что продавец неправомерно уклонился от передачи в собственность покупателю автомобиля (п. 2.3 договора), ключей и документов на него, в судебном порядке обязал передать спорный автомобиль Т.Н.Н., однако ответчик, продолжая уклоняться от исполнения договора, зная о притязаниях Т.Н.Н. на спорный автомобиль, продал его Б.А.С., лишив, таким образом, истицу права владения и распоряжения автомобилем, совершения регистрационных действий в уполномоченных органах ГИБДД.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, а другое лицо имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено законом либо правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В п. 37 Постановления совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года, разъяснено, что возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Кроме того собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что сделки, совершенные между ООО «Автограф» и Б.А.С. и С.И.В. в судебном порядке истицей не оспаривались и добросовестность приобретателей до настоящего времени предполагается, суд приходит к выводу о том, что автомобиль может быть истребован у ответчицы, поскольку выбыл из владения Т.Н.Н. помимо ее воли при наличии легитимного заключенного ранее договора купли-продажи, который не был исполнен по вине продавца.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходит из того, что Т.Н.Н. не отказывалась от исполнения договора купли-продажи, настаивала на передаче ей автомобиля < ИЗЪЯТО >», до < Дата > года ей не было известно о передаче автомобиля другому лицу, при этом она предпринимала активные действий по его поиску, в том числе, обращалась в суд и в правоохранительные органы, в СМИ, кроме того, на исполнении в службе судебных приставов Гурьевского района Калининградской области находится исполнительное производство о понуждении ООО «Автограф» к передаче транспортного средства истице, которое до настоящего времени не исполнено.

Право Т.Н.Н. получить автомобиль «Пежо 3008» признано вступившим в законную силу решением суда, которое в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Истребовать из владения С.И.В. автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, идентификационный номер №, передав указанное транспортное средство Т.Н.Н..

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2016 года.

Судья                                     Д.В. Стома