Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1701/2016 ~ М-1331/2016 от 12.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2016г. Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Глухова Е.В. к ООО «Кедр 1», Администрации городского округа <адрес>, Департаменту городского хозяйства и экологии <адрес>, МП «Благоустройство» о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным истом к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца <данные изъяты> г/н № в связи с падением автомобиля истца в выбоину на дорожном полотне по адресу: <адрес>. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Ссылаясь на то обстоятельство, что Администрация городского округа <адрес> как собственник дороги обязана отвечать за вред, причиненный имуществу истца, Глухов Е.В., с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с Администрации городского округа <адрес> в свою пользу сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере № рубля, расходы по отправке телеграммы в размере № рублей, расходы по заказ наряду в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель Администрации г.о. <адрес>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагал Администрацию городского округа <адрес> ненадлежащим ответчиком по делу по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представители ООО «Кедр 1» и МП г.о. <адрес> «Благоустройство», действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали надлежащим ответчиком по делу Администрацию городского округа <адрес>, вопрос об удовлетворении уточненных исковых требований оставили на усмотрение суда.

Представитель Департамента городского хозяйства и экологии <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, предоставил суду письменный отзыв на иск, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца <данные изъяты> г/н № в связи с падением автомобиля истца в выбоину на дорожном полотне по адресу: <адрес>.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами административного дела, которые обозревались судом при рассмотрении дела гражданского и не оспариваются сторонами по делу.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению судебной экспертизы, выполненного ООО «Эксперт Оценка» общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства истца составила № рубля.

В связи с изложенным, истцу причинен материальный ущерб на сумму № рубля.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не установлена, стоимостные показатели, примененные в расчетах, подтверждены источниками информации. Ответчиком заключение эксперта не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно материалам дела дорожная выбоина превышает по длине, ширине и глубине предельные размеры выбоин, установленные ГОСТ Р50597-93.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (действует с 16 июня 2013 года), которая устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.

В силу пп. 2 п. 5 и пп.2 п. 6 Классификации в состав работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входят в том числе, работы по ликвидации колей глубиной до 50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки, защитного слоя.

Вместе с тем, работы по ликвидации колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона проводятся только при капитальном ремонте по дорожным одеждам ( пп. 2 п. 3 указанной Классификации).

Автомобильная дорога по <адрес> от <адрес> до <адрес> включена в реестр муниципальной собственности г.о. <адрес>.

В силу ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требованиями пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 1.1. Положения о Департаменте благоустройства и экологии администрации г.о. <адрес>, утвержденного решением Думы городского округа <адрес> от 10 марта 2011 г. N 69, Департамент благоустройства и экологии администрации г.о. <адрес> является отраслевым (функциональным) органом администрации г.о. <адрес>, через который администрация г.о. <адрес> осуществляет свои полномочия в сфере благоустройства и экологии, наружной рекламы.Положением определено, что Департамент осуществляет от лица городского округа Самара функцию заказчика по проектированию, реконструкции (за исключением реконструкции объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог местного значения), капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства (автомобильные дороги местного значения с элементами их обустройства, улицы, проезды в границах городского округа Самара, мосты, путепроводы, объекты наружного освещения, объекты инженерной инфраструктуры, зеленые насаждения, парки, скверы, набережные, пляжи, фонтаны, подземные переходы, стационарные и мобильные туалеты и другие объекты), природоохранных объектов и мероприятий экологической направленности, а также по научно-исследовательским, опытно-конструкторским и технологическим работам в отрасли благоустройства и экологии /пункт 3.12/.

Осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа <адрес> /пункт 3.13/.

В спорный период между МП г.о.<адрес> «Благоустройство» и Департаментом благоустройства и экологии администрации г.о.<адрес> действовал муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на МП г.о.<адрес> «Благоустройство» была возложена обязанность по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, в том числе спорного участка улицы, в соответствии с заданием и технологией (приложение 1 и 2 к контракту).

Согласно ведомости объемов работ (приложению 2 к заданию) МП г.о. <адрес> «Благоустройство» обязано выполнить восстановительные работы автомобильных работ местного значения, в том числе по ремонту асфальтобетонного покрытия толщиной слоя до 5 см, по ликвидации колей глубиной до 50 мм, по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий до 5 см., то есть осуществить текущий ремонт дороги.

Обязанность по капитальному ремонту спорного участка дороги на МП г.о. Самара «Благоустройство» данным муниципальным контрактом не возложена.

В свою очередь между МП городского округа <адрес> «Благоустройство» и ООО «Кедр-1» заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «Кедр-1» (Субподрядчик) обязуется в соответствии с Заданием (Приложением) МП г.о. <адрес> «Благоустройство» (Генподрядчик) выполнить технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их благоустройства на территории г.о. <адрес>: содержание автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на территории <адрес> г.о. <адрес>, согласно условиям Договора, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно Приложению № к указанному выше договору <адрес>, на которой произошло ДТП входит в перечень автомобильных дорог местного значения на территории Кировского района г.о. <адрес>, подлежащих обслуживанию ООО «Кедр-1».

Приложением № Договора установлена ведомость объемов paбот, которая содержит подробный перечень объектов, категорию и виды работ, которые должны выполняться ООО «Кедр-1».

Однако, в соответствии с указанными выше договором на ООО «Кедр-1» не возложена обязанность по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий, восстановлению изношенных верхних слоев и т.п. работ.

Таким образом, на ООО «Кедр-1» не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения ущерба за ненадлежащее содержание дороги.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети <адрес> учреждению МП г.о. <адрес> «Благоустройство» не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, фактическое выполнение МП г.о.<адрес> «Благоустройство» каких-либо работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на территории городского округа <адрес> правового значения в рамках настоящего спора не имеет, поскольку не подтверждает факт возложения муниципальным образованием городской округ <адрес> собственной обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения, в том числе осуществлению капитального ремонта дороги, осуществлению контроля за содержанием дорог на МП г.о.<адрес> «Благоустройство» в установленном законом порядке.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 ГК РФ на МП г.о. <адрес> «Благоустройство» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по договору подряда (муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность же титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору.

По мнению суда, причиной ДТП является ненадлежащее исполнение органами местного самоуправления возложенной на них обязанности по содержанию дорожного покрытия, в связи с чем, противоправное бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

С учетом изложенного, городской округ <адрес> является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах <адрес>, следовательно, администрация г.о. <адрес> является надлежащим ответчиком по делу, при этом факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями городского округа <адрес> и причиненным истцу ущербом является доказанной. Факт неисполнения обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия подтвержден административным материалом. Ответчиком указанные обстоятельства надлежащим образом не оспорены. В связи с чем, заявленные требования к Администрации городского округа <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, из материалов дела следует, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения на дату ДТП муниципальным образованием не исполнена, за иным лицом не закреплена. Ответчиком доказательства своевременного и надлежащего принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, установке направляющих и ограждающих устройств не представлены. Поэтому отсутствие вины в причинении вреда Администрацией г.о.<адрес> не доказано.

Поскольку ответчиком в нарушение части 2 статьи 1064 ГК РФ доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца о возмещении ущерба в сумме № рубля в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Наличие грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, также не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг по договору возмездного оказания услуг в размере № рублей. Указанные расходы подтверждены документально и не оспорены ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере № рубль, расходы по отправке телеграмм № рублей, расходы по заказ наряду в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глухова Е.В. к Администрации городского округа <адрес> о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с городского округа <адрес> за счет казны городского округа <адрес> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины № рубль, расходы по отправке телеграмм № рублей, расходы по заказ наряду в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с городского округа <адрес> за счет казны городского округа <адрес> в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.