Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6152/2015 от 17.03.2015

Судья: Есипко С.Н. Дело № 33-6152/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» марта 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузьменко В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13.01.2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19.06.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.09.2014 г., иск Кузьменко В.С. к Кузьменко В.В. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, о признании права собственности и выплате денежной компенсации в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности удовлетворен: Кузьменко В.В. исключен из числа собственников доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> по <...> десантников, <...> в <...> Краснодарском крае, размером <...>; за Кузьменко В.С. признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...> по <...> десантников, <...> в <...> Краснодарского края, размером <...>; с Кузьменко В.С. в пользу Кузьменко В.В. взыскано 205385 руб. в счет денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности в указанном недвижимом имуществе, размером <...>.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13.01.2015 г. отказано в удовлетворении заявления Кузьменко В.В. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19.06.2014 г.

В частной жалобе Кузьменко В.В.. просит определение суда от 13.01.2015 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Кузьменко В.В. ссылается на то, что у суда первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела не имелось оснований к отказу в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Между тем, указанный довод Кузьменко В.В. нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Между тем, из содержания заявления Кузьменко В.В. следует, что заявитель, поставив вопрос о разъяснении судебного постановления посредством указания определенной последовательности его исполнения в части регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и выплаты денежной компенсации за нее, фактически заявил об изменении его содержания.

Принимая во внимание изложенное и учитывая приведенные требования процессуального закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к разъяснению решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19.06.2014 г. и правомерно отказал в удовлетворении заявления Кузьменко В.В.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы Кузьменко В.В. и к отмене определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13.01.2015 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13.01.2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузьменко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: