Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2017 (2-4139/2016;) ~ М-4421/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-34/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 09 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием в деле:

истца Калининой О. А., ее представителя Исламовой Т. А., действующей по устному заявлению, на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика Белянушкиной Г. М., ее представителей Лукьяновой Н. В., Кудрявцева С. В., действующих по доверенности №5-3996 от 1 декабря 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой О. А. к Белянушкиной Г. М. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Калинина О.А. обратилась в суд с иском к Белянушкиной Г.М. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, над ней расположена квартира №, принадлежащая Белянушкиной Г.М.

4 августа 2016 года по вине Белянушкиной Г.М. в ее квартире произошло залитие комнаты, площадью 19,1 кв.м., в результате чего был поврежден потолок. Стоимость восстановительного ремонта потолка составляет 53 277 рублей.

Просит взыскать с Белянушкиной Г.М. в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба 53 277 рублей, судебные расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 5050 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 182 рубля 20 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Калинина О.А., ее представитель Исламова Т.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Белянушкина Г.М., ее представитель Кудрявцев С.В. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Белянушкина Г.М. - Лукьянова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не известила.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Калинина О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 сентября 2014 года.

Белянушкина Г.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Согласно акту, составленному 05.08.2016 года комиссией в составе мастера участка ФИО2, мастера участка ФИО1, собственницы <адрес> Калининой О.А., собственницы <адрес> Белянушкиной Г.М., по факту обследования <адрес> на момент осмотра установлено, что в квартире № произошло залитие: залит потолок в зале 0,55м?0,13 м (потолок натяжной сатиновый). Залитие произошло 03.08.2016 года с квартиры №, ребенок пролил воду в зале. Данные обстоятельства сторонами применительно к положениям статьи 56 ГПК Российской Федерации не оспариваются.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт». В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы N19/16 от 03.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 53277 рублей, в том числе НДС 18%.

Поскольку представитель ответчика не согласился с размером ущерба, считал его завышенным, ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы. Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 01.12.2016 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».

Согласно заключению эксперта от 15.12.2016 года №21/16, проведенному в ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», стоимость восстановительного ремонта в <адрес> (помещения №1), определялась с использованием автоматизированного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах третьего квартала 2016 года и составляет – 17779 рублей.

По ходатайству истца Калининой О.А., в связи с несогласием с размером ущерба, определённого ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №07 от 31.01.2017 года АНО «ЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива жилой квартиры <адрес> исходя из всех имеющихся повреждений, по состоянию на 27.01.2017 года, составляет: 23686 рублей, в том числе НДС – 3613 рублей.

При вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться именно этим заключением эксперта, поскольку оно дано в условиях предупреждения эксперта об уголовной ответственности в отличие от заключения строительно-технической экспертизы N19/16 от 03.11.2016 года. Заключение основано как на акте от 05.08.2016 года, так и на результатах непосредственного осмотра поврежденной квартиры, является полным, содержащим оценку по всем повреждениям, мотивированным в своих выводах и объективным, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на Белянушкину Г.М., поскольку залив квартиры произошел по вине ответчика в результате невыполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ей имущества, в добровольном порядке ущерб не возмещен, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 23686 рублей.

В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из статьи 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 3000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимания количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов, суд считает необходимым взыскать с Белянушкиной Г.М. в пользу Калининой О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) – п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате заключения строительно-технической экспертизы №19/16 от 03.11.2016 года в размере 2 222 рубля, расходы на отправление телеграммы ответчику с уведомлением о проведении оценки ущерба от залития квартиры в размере 80 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 791 рубль (в размере 44 % удовлетворенных требований).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Калининой О. А. к Белянушкиной Г. М. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Белянушкиной Г. М. в пользу Калининой О. А. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 23686 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по составлению заключения строительно-технической экспертизы №19/16 от 03 ноября 2016 года в размере 2 222 рубля, расходы на оправление телеграммы в размере 80 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 791 рубль, а всего взыскать 29 779 (двадцать девять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 17 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова