Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3369/2019 (33-49458/2018;) от 20.12.2018

Судья – Коробкин С.А. Дело № 33-3369/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

и судей Иваненко Е.С., Неказакова В.Я.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Сергея Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Гришко Л.А. на решение Курганинского районного суда от 04 октября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Курганинского районного суда от 04 октября 2018 года удовлетворены частично исковые требования Платонова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 179440,51 руб., неустойка в размере 160 000 руб., штраф- 75000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7344 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить. Экспертное заключение, представленное истцом, является необъективным, так как исследование выполнено с нарушением Единой методики. Просит применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не доказан факт нарушения прав истца. Оснований для взыскания неустойки, штрафа компенсации морального вреда у суда не имелось.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 19.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству <...> государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Страховщик принял документы, произвел выплату страхового возмещения в размере 42300 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость автотранспортного средства, с учетом износа, составила 346986 руб., размер УТС составил 56059,49 руб.

Истец направил страховщику претензию, в которой содержались требования о добровольном исполнении обязательств на основании заключения независимого оценщика.

Требования истца, изложенные в претензии, исполнены путем доплаты страхового возмещения в размере 178259,49 руб.

Для устранения разногласий в вопросе о размере страховой выплаты судом назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 341700, величина УТС – 63780,43 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось, поскольку исследование выполнено с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы эксперта непротиворечивы, аргументированы, согласуются с выводами специалиста в заключении, представленном истцом.

Объективные допустимые доказательства несоответствия расчетов эксперта Единой методике ответчиком не представлены.

С учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной судебной экспертизой, а так же ранее произведенной выплатой, суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф, судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Поскольку страховое возмещение своевременно не выплачено, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки и штрафа в соответствии с принципом соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, исходя из баланса интересов сторон.

Суд обоснованно взыскал со страховой компании расходы на независимую оценку, так как данные расходы понесены истцом для реализации его права на обращение в суд.

Доказательства того, что расходы на производство судебной экспертизы чрезмерно завышены, суду не представлены. Данные расходы правомерно взысканы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что именно страховщиком не выполнены обязанности, предусмотренные Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств того, что стоимость независимой оценки и судебной экспертизы чрезмерно завышена, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ГришкоЛ.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: