Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36993/2019 от 10.09.2019

Судья – Селюдеева О.Г. Дело № 33-36993/2019

(№ 2-407/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Башинского Д.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к Сердюкову А.Н., Орехову В.Н., Орехову СЛ. о взыскании задолженности по договору аренды, по встречному иску Сердюкова А.Н., Орехова В.Н., Орехова С.Н. к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о перерасчете арендной платы

по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с исковым заявлением к Сердюкову А.Н., Орехову В.Н., Орехову СЛ., в котором просил взыскать задолженность по договору аренды от 08.04.2011 года <...> земельного участка <...>, в размере 251 105,76 руб., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 года по 31.12.2017 года в размере 228994,83 руб.; пени по состоянию на 31.03.2018 года в размере 22110,93 руб.

Сердюков А.Н., Орехов В.Н., Орехов С.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, в котором просили обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края произвести перерасчет арендной платы в период с 01.04.2016 года по 20.12.2016 года по ставке 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с подп. 3.3.3 п. 3.3 ч. 3 Порядка, утвержденного Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 года №121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов»; признать договор аренды земельного участка от 08.04.2011 года <...> расторгнутым с 20.12.2016 года; погасить в ЕГРН запись о регистрации права аренды <...>. Также просили применить к исковым требованиям департамента имущественных отношений Краснодарского края срок исковой давности.

В судебном заседании Сердюков А.Н. не согласился с заявленными Департаментом имущественных отношений Краснодарского края исковыми требованиями, просил суд отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Мостовский район по доверенности Дружилин Е.В. оставил на усмотрение суда разрешение исковых требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края и встречных исковых требований Орехова В.Н., Орехова С.П., Сердюкова А.Н. При этом полагал, что для исчисления арендной платы должна применяться ставка арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Алексеев С.С. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзывах на встречное исковое заявление Сердюкова А.Н., Орехова В.Н., Орехова С.Н. возражал против удовлетворения встречных исковых требований, а также против ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным департаментом исковым требованиям.

Орехов В.Н., Орехов С.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Решением Мостовского районного суда от 05 июля 2019 года исковое заявление Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Сердюкову А.Н., Орехову В.Н., Орехову С.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды удовлетворено частично. Взыскана с Сердюкова А.Н., Орехова В.Н., Орехова С.Н. в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края задолженность по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 08.04.2011 года <...> в размере 65 989,64 руб., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 года по 20.12.2016 года в размере 50 121,85 руб.; задолженность по пени в размере 15 867,79 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Департаменту имущественных отношений Краснодарского края отказано.

Встречные исковые требования Сердюкова А.Н., Орехова В.Н., Орехова С.Н. к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об обязании произвести перерасчет арендной платы, расторжении договора аренды земельного участка, удовлетворены частично. Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 08.04.2011 года <...> признан расторгнутым с 20.12.2016 года. Погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации <...>. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Сердюкову А.Н., Орехову В.Н., Орехову С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение Мостовского районного суда от 05 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Департамента в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Сердюков А.Н., Орехов В.Н., Орехов С.Н. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Алексеева С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.04.2011 года на основании постановления администрации муниципального образования Мостовский район от 08.04.2011 года <...> «О предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения земель Краснодарского края, расположенного <...>, в аренду Сердюкову А.П., Орехову В.П., Орехову С.П.», между администрацией муниципального образования Мостовский район и Сердюковым А.Н., Ореховым В.Н., Ореховым С.Н. был заключен договор <...> аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, по условиям которого во временное владение и пользование ответчиков предоставляется сроком на 10 лет земельный участок <...>, площадью 59,6 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <...>

Договор аренды земельного участка зарегистрирован 16.06.2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации <...>.

Согласно п. 2.3 договора арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется за каждый день использования и вносится арендатором в два срока в виде авансового платежа: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года.

В силу п. 9.1 договора аренды изменения и дополнения его условий оформляются сторонами в письменной форме путем заключения дополнительного соглашения и подлежат регистрации в установленном порядке, за исключением перерасчета арендной платы.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по аренде земельного участка за период с 01.01.2014 года по 21.09.2016 года к договору <...> от 08.04.2011 года последний платеж по договору осуществлен 13.11.2015 года за второе полугодие 2015 года. То есть с 01.01.2016 года у ответчиков (истцов по встречному иску) возникала задолженность по арендной плате.

На основании п. 1 ст. 606, п.1ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, при этом арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом: (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 ст. 421 того же кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется условиями договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, соответственно стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности и не вправе применять иной размер арендной платы.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 года №50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского грая», действовавшим до 31.03.2016 года устанавливался размер арендной платы за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения в размере 1% от кадастровой стоимости такого участка.

В силу п. 5.1 указанных Правил при заключении (изменении) договора аренды земельного участка, если иное не установлено федеральным законодательством, предусматривается возможность пересмотра арендной платы за земельный участок в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае изменения уровня инфляции - ежегодно.

С 31.03.2016 года размер годовой арендной платы, применяемый к указанному договору, установлен постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 года №121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» и рассчитывается по следующей формуле: AПl = К(Р)С х Сап х КИ (где: АП - размер арендной платы, руб.; К(Р)С - кадастровая или рыночная стоимость земельного участка, руб.; Сап - соответствующая ставка, арендной платы согласно настоящему Порядку, %; КИ - коэффициент инфляции. Ставка арендной платы для земель сельскохозяйственного назначения согласно п.п. 3.5, 3.5.1. указанного Порядка составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом целевого назначения, вида разрешенного использования спорного земельного участка, размер арендной платы по договору аренды 08.04.2011 года <...> следует исчислять в соответствии с постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 года №50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» и постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 года №121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» по ставкам, предусмотренным для земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Доводы Орехова В.Н., Орехова С.Н., Сердюкова А.Н. о возложении на Департамент имущественных отношений Краснодарского края произвести перерасчет арендной платы в период с 01.04.2016 года по 20.12.2016 года по ставке 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с подп. 3.3.3 п. 3.3 ч. 3 Порядка, утвержденного постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 года №121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов», верно отвергнуты судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Действительно, из представленного Ореховым В.Н., Ореховым С.Н., Сердюковым А.Н. акта обследования земельного участка <...> от 04.12.2015 года, составленного главным специалистом ГКУ КК «Кубаньземкотроль» по Мостовскому району Ереминым А.А. в присутствии Сердюкова А.Н., следует, что указанный в решении земельный участок (пастбище) используется для выпаса скота. Земельный участок представляет собой рельеф пересеченной местности, частично заросший древесно-кустарниковой растительностью.

Вместе с тем, п. 3 вышеуказанного постановления Главы администрации Краснодарского края от 21.03.2016 года <...> арендная плата рассчитывается исходя из цели предоставления земельного участка.

На основании постановления администрации муниципального образования Мостовской район от 08.04.2011 года <...> «О предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения земель Краснодарского края, расположенного <...>», с Ореховым В.Н., Ореховым С.Н., Сердюковым А.Н. заключен договор аренды 08.04.2011 года <...> земельного участка для сельскохозяйственного производства, в отношении которого установлена кадастровая стоимость в размере - 5 572209,02 руб.

Из материалов дела следует, что Департаментом имущественных отношений Краснодарского края заявлено о взыскании с Сердюкова А.Н., Орехова В.Н., Орехова С.Н. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 года по 31.12.2017 года и задолженности по пени по состоянию на 31.03.2018 года.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Департамента о взыскании задолженности, обоснованно пришел к выводу, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку нашли свое подтверждение исковые требования Сердюкова А.Н., Орехова В.Н., Орехова С.Н. о признании договора аренды земельного участка от 08.04.2011 года <...> расторгнутым с 20.12.2016 года.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 620 того же кодекса по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно сделал вывод на предмет того, что поскольку положения ст.ст. 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В соответствии с п. 4.1.1 договора аренды от 08.04.2011 года <...> арендатор имеет право досрочно, по минованию надобности в участке, расторгнуть договор, направив не менее чем за 90 календарных дней письменное предложение арендодателю о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что в своем заявлении от 17.08.2016 года, направленном в адрес департамента имущественных отношений Краснодарского края, Сердюков А.Н., Орехов В.Н., Орехов С.Н. просили расторгнуть заключенный с ними договор аренды земельного участка от 08.04.2011 года <...> в связи с экономической нецелесообразностью пользования арендованным земельным участком и высокой арендной платой, размер которой для них непосилен, при этом указали, что земельный участок фактически расположен в предгорной зоне и может использоваться только под пастбища и сенокошения, но не под сельхозпроизводство.

В ответ на указанное заявление Департамент имущественных отношений Краснодарского края в своем письме от 20.09.2016 года <...> сообщил ответчикам (истцам по встречному иску) о том, что их обращение о расторжении договора аренды будет рассмотрено по существу по истечении 90 дней со дня поступления предложения о расторжении договора.

Однако, по истечении указанного срока, ответ о расторжении договора аренды либо об отказе в его расторжении в адрес Сердюкова А.Н., Орехова В.Н., Орехова С.Н. не поступал, о чем свидетельствует их письмо в адрес Департамента имущественных отношений Краснодарского края о направлении соглашения о расторжении договора и расчета задолженности по арендной плате.

Как следует из материалов дела, в течение 2017-2018 годов арендаторы неоднократно обращались в Департамент имущественных отношений Краснодарского края, в органы прокуратуры Краснодарского края, в адрес Президента Российской Федерации по вопросу расторжения договора аренды земельного участка. В своих обращениях указывали, что с момента подачи в Департамент заявления о расторжении договора, то есть с августа 2016 года, земельный участок они не используют.

Из писем Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 24.04.2017 года <...>, от 01.11.2018 года <...> следует, что в качестве условий расторжения договора аренды земельного участка Департамент требовал освободить земельный участок от временных строений и сооружений, а также погасить задолженность по арендной плате. При этом, Департамент со ссылкой на акт обследования земельного участка от 16.10.2018 года установил, что выпас скота и иное сельскохозяйственное производство на земельном участке не осуществляется, участок покрыт травянистой растительностью.

Сердюков A.M., Орехов В.И., Орехов С.Н., указывали, что арендованный земельный участок после августа 2016 года они не занимали.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по встречному иску не представил доказательств того, что после указанной даты истцы по встречному иску пользовались земельным участком.

В связи с тем, что Сердюков А.Н., Орехов В.Н., Орехов С.Н. в августе 2016 года до истечения срока действия договора аренды, освободили земельный участок, предупредив Арендодателя от исполнения договора аренды от 08.04.2011 года, направив ему за 90 календарных дней письменное предложение о расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды от 08.04.2011 года прекратил свое действие 20.12.2016 года по основанию предусмотренному п. 4.1.1 договора аренды.

Департаментом предложения о расторжении договора аренды от 08.04.2011 года получено 20.09.2016 года, в связи с чем, договор аренды действовал 90 дней и прекратил свое действие 20.12.2016 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал право Департамента на взыскание арендных платежей по 20.12.2016 года включительно.

Поскольку договор аренды признан расторгнутым с 20.12.2016 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 года по 20.12.2016 года составляет 100271,74 руб. исходя из следующего расчета:

за период с 01.01.2016 года по 31.03.2016 года в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 года №50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» - 5572209,02 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) х 1% х 1,064 (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 14.12.2015 г. №359-Ф3 «О федеральном бюджете на 2016 год» (в первоначальной редакции) на 2016 год установлен уровень инфляции, не превышающий 6,4%)/366 дней в году х 91 день в периоде = 14741,08 руб.

за период с 01.04.2016 года по 20.12.2016 года в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 года №121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» - 5572209,02 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) х 2% х 1,064 (ч. 1 ст. 1 ФЗ от 14.12.2015 г. №359-Ф3 «О федеральном бюджете на 2016 год» (в первоначальной редакции) на 2016 год установлен уровень инфляции, не превышающий 6,4%) /366 дней в году х 264 дней в периоде = 85530,6 руб.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям от 27.02.2019 года Сердюковым А.Н., Ореховым В.Н., Ореховым С.Н. произведена оплата задолженности по арендной плате тремя равными платежами по 16 716,63 руб. каждым, на общую сумму 50149,89 руб.

С учетом того, что ответчиками по первоначальному иску внесены платежи в счет погашения арендной платы на общую сумму 50149,89 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер задолженности по арендной плате, подлежащий взысканию с них составляет 50121,85 руб. (100271,74 руб. - 50149,89 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Учитывая наличие задолженности по арендной плате, условий договора, суд также взыскивает с Сердюкова А.Н., Орехова В.Н., Орехова С.Н. в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края обоснованно взыскана задолженность по пене в размере 15867,79 руб. исходя из следующего расчета:

за период с 16.09.2016 года по 18.09.2016 года - 44 223 рубля 24 копейки (задолженность по арендной плате) х 3 (количество дней в периоде) х 1/300 х 10,5% (ставка ЦБ РФ) = 46 рублей 43 копейки;

за период 19.09.2016 года по 15.11.2016 года - 44223 рубля 24 копейки (задолженность по арендной плате) х 58 (количество дней в периоде) х 1/300 х 10% (ставка ЦБ РФ) = 854 рубля 98 копеек;

за период с 16.11.2016 года по 26.03.2017 года - 100271 рубль 74 копейки (задолженность по арендной плате) х 131 (количество дней в периоде) х 1/300 X 10% (ставка ЦБ РФ) = 4378 рублей 53 копейки;

за период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года - 100271 рубль 74 копейки (задолженность по арендной плате) х 36 (количество дней в периоде) х 1/300 х 9,75% (ставка ЦБ РФ) = 1173 рубля 18 копеек;

за период с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года - 100271 рубль 74 копейки (задолженность по арендной плате) х 48 (количество дней в периоде) х 1/300 х 9,25% (ставка ЦБ РФ) = 1484 рубля 02 копейки;

за период с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года - 100271 рубль 74 копейки (задолженность по арендной плате) х 91 (количество дней в периоде) х 1/300 х 9% (ставка ЦБ РФ) = 2737 рублей 42 копейки;

за период с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года - 100271 рубль 74 копейки (задолженность по арендной плате) х 42 (количество дней в периоде) х 1/300 х 8,5% (ставка ЦБ РФ) = 1193 рубля 23 копейки;

за период с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года - 100271 рубль 74 копейки (задолженность по арендной плате) х 49 (количество дней в периоде) х 1/300 х 8,25% (ставка ЦБ РФ) =1351 рубль 16 копеек;

за период с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года - 100271 рубль 74 копейки (задолженность по арендной плате) х 56 (количество дней в периоде) х 1/300 х 7,75% (ставка ЦБ РФ) = 1450 рублей 60 копеек;

за период с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года - 100271 рубль 74 копейки (задолженность по арендной плате) х 42 (количество дней в периоде) х 1/300 х 7,5% (ставка ЦБ РФ) = 1052 рубля 85 копеек;

за период с 26.03.2018 года по 31.03.2018 года - 100271 рубль 74 копейки (задолженность по арендной плате) х 6 (количество дней в периоде) х 1/300 х 7,25% (ставка ЦБ РФ) = 145 рублей 39 копеек.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены заявленные департаментом имущественных отношений Краснодарского края исковые требования.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции и необоснованно применен к заявленным Департаментом исковым требованиям срок исковой давности, необоснованны, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Сердюкову А.Н., Орехову В.Н., Орехову С.Н. отказано в применении срока исковой давности к заявленным Департаментом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречное исковое заявление не содержит нормативного обоснования применения в расчете коэффициента 0,3, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции данный коэффициент при расчете арендной платы не учитывался, расчет арендной платы произведен с учетом отнесения спорного земельного участка к землям для сельскохозяйственного производства.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что прекращение договора на основании п. 8.1 договора аренды по обоюдному согласию сторон возможно только при отсутствии у арендатора задолженности по арендной плате, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Сердюков А.Н., Орехов В.Н., Орехов С.Н., обращаясь в суд со встречным иском о досрочном расторжении договора аренды, ссылались на положения п. 4.1.1 (расторжение договора по минованию надобности в участке).

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на нарушение п. 8.1 договора аренды (по обоюдному согласию сторон), согласно которому для прекращения договора по обоюдному согласию сторон необходимо отсутствие задолженности по арендной плате.

Между тем, совершение одной стороной обязательства юридического действия по отказу от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательств, поскольку является реализацией права, тем более не может быть квалифицировано, как основание для возникновения у стороны обязанности нести ответственность.

Проанализировав условия договора, сопоставив значение п. 4.1.1 с иными условиями этого договора в их системной связи, не допуская при этом возможность какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, а также нарушение принципа свободы договора и баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что единственным условием для расторжения договора аренды по минованию надобности земельного участка является уведомление Арендодателя о расторжении договора не менее, чем за 90 календарных дней.

Пункт 4.1.1 договора аренды не содержит условия об отсутствии задолженности по арендной плате на момент направления уведомления о расторжении договора. При этом Сердюков А.Н., Орехов В.Н., Орехов С.Н. в полном объеме выполнили требования п. 4.1.1 договора аренды, предупредили Арендодателя за 90 календарных дней о его расторжении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на расторжение договора аренды с 20.12.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сердюковым А.Н., Ореховым В.Н., Ореховым С.Н. не был возвращен земельный участок, и, что указанные лица продолжали им пользоваться опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе актами составленными Департаментом.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, учитывая, что решение суда первой инстанции в остальной части не обжаловано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: