Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2016 ~ М-129/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-789/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«21» марта 2016 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8» к Акберову ФИО9, Фроловой ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО8» обратилось в суд к Акберову, Фроловой с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении указано, что 17.03.2015 г. между истцом и Акберовым заключён договор займа с обеспечением, по которому ФИО8» предоставило Акберову в долг 450 002 рублей на срок до 17.12.2016 г. Возврат займа также был обеспечен поручительством Фроловой. В дальнейшем, по причине финансовых затруднений у заёмщика, последнему предоставлялась реструктуризация долга по дополнительному соглашению и новому графику платежей со сроком возврата долга до 22.04.2017 г. На сегодняшний день Акберов обязательства по возврату денег не выполняет. Учитывая данное обстоятельство, ФИО8» просит взыскать с Акберова и Фроловой 455 910.91 рублей в счёт основной суммы долга, 60 346.43 рублей в счёт процентов, 8 807.34 рублей в счёт неустойки, обратить взыскание на предмет залога — автомобиль путём продажи с публичных торгов (л.д. 2-4).

Представитель истца ФИО8» в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие, дал согласие на вынесение заочного решения (л.д. 4).

Ответчики Акберов, Фролова в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых извещений, возвратившихся в суд (л.д. 62, 73).

Учитывая изложенное, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании было установлено, что 17.03.2015 г. между истцом и Акберовым заключён договор, по которому ФИО8» предоставило Акберову займ в размере 450 002.87 рублей под 24 % годовых на срок по 17.12.2016 г. (л.д. 7-9). 22.04.2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому определён новый график платежей и увеличен срок возврата займа до 22.04.2017 г. (л.д. 10-11).

Обязательство по возврату займа обеспечено поручительством Фроловой (л.д. 17-18) и залогом принадлежащего ответчику автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, чёрного цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 19-22).

Исходя из договора займа и дополнительного соглашения к нему, в том числе приложений Акберов обязался возвращать займ ежемесячными платежами размер которых указан в графике (в основном ежемесячный платёж определён в сумме 29 163 рублей) (л.д. 11). При нарушении сроков уплаты основного долга или процентов за пользование займом заёмщик уплачивает неустойку в размере 0.1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 договора) (л.д. 8).

Из представленного истцом расчёта следует, что ответчик-заёмщик погашал долг по займу несвоевременно, то есть платежи вносил в нарушение установленных сроков, последний платёж произведён 10.07.2015 г. (л.д. 12,), задолженность по займу на 10.12.2015 г. составила 525 064.68 рублей, в том числе: 455 910.91 рублей основной долг, 60 346.43 рублей проценты, 8 807.34 рублей неустойка (л.д. 12).

Названный расчёт судом проверен, никем не оспаривается, альтернативных расчётов ответчиком не представлено.

Принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу, период просрочки платежей (более полугода) суд считает, что со стороны должника Акберова имело место существенное нарушение заёмного обязательства.

Доказательств того, что Акберов произвёл оплату задолженности не представлено.

Учитывая положения ст.ст. 807-810 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованно.

Исходя из ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и поручительством.

Как было уже указано выше, обязательство по возврату Акберовым займа обеспечено поручительством Фроловой М.С. (л.д. 17-18), а также залогом упомянутого выше автомобиля (л.д. 19-22).

Согласно ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений) при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с договором поручительства от 17.03.2015 г. Фролова обязалась отвечать перед ФИО8» за исполнение Акберовым обязательств по договору займа (л.д. 17-18).

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению за счёт ответчика-заёмщика (Акберова) и ответчика-поручителя (Фроловой) в солидарном порядке.

Ввиду того, что Акберов существенно нарушил заёмное обязательство и учитывая, что сумма требования залогодержателя соразмерна стоимости заложенного имущества истец, в соответствии со ст. 348 ГК РФ имеет право обратить взыскание на транспортное средство ответчика-заёмщика.

Поскольку Акберов не оспаривал оценку транспортного средства (400 000 рублей), согласованную сторонами в договоре залога (приложение № 1) (л.д. 20), суд считает, что она является надлежащей для реализации автомобиля с публичных торгов.

В связи с изложенным, требование истца об обращении взыскания на автомобиль подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости в размере 400 000 рублей.

Сумма государственной пошлины в размере 8 450.65 рублей по платёжному поручению от 17.12.2015 г. (л.д. 5) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков солидарно (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░8» 525 064.68 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17.03.2015 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░ ░░░10.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░21 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░8» 8 450.65 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░ ░░░10.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░ ░░░10, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.