Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2017 от 16.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кривопаловой Т.Г. на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Кривопалова Т.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Саара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СНТ «Глинокарьер» к Кривопаловой Т.Г. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление Кривопаловой Т.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что по данному заявлению по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям мировым судьей уже было вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Кривопалова Т.Г. обратился в суд с частной жалобой на определение, в котором просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, направить заявление мировому судье для рассмотрения по существу, поскольку при обращении Кривопаловой Т.Г. в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам указывалось на то, что на момент рассмотрения гражданского дела № о взыскании с Кривопаловой Т.Г. задолженности она не обладала сведениями о признании незаконными решений общих собраний СНТ «Глинокарьер», так как протоколы собраний были представлены только в судебном заседании, ранее она не имела возможности с ними ознакомиться. В заявлении Кривопаловой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было необоснованно возвращено мировым судьей, заявитель ссылается на иные основания, а именно, что решения общих собраний СНТ «Глинокарьер» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были недействительными (ничтожными) на момент вынесения решения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района по гражданскому делу №, что является обстоятельством, которое существовало на момент вынесения решения мирового судьи, но о нем ни заявитель, ни суд не знали. Указанное обстоятельство стало открывшимся только после вступления (ДД.ММ.ГГГГ) в законную силу решения Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение мирового судьи.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы.

Заслушав явившихся, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд считает, что частная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

По правилам п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Глинокарьер» к Кривопаловой Т.Г. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам удовлетворены частично.

Взыскано с Кривопаловой Т.Г. в пользу СНТ «Глинокарьер» задолженность по членским взносам в размере <данные изъяты>., по платежам за пользование объектами инфраструктуры в размере <данные изъяты> руб., по целевым взносам в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано с Кривопаловой Т.Г. в пользу СНТ «Глинокарьер» <данные изъяты>. В остальном заявленные требования оставлены без удовлетворения».

Не согласившись с указанным решением, Кривопалова Т.Г. обратилась с апелляционной жалобой в Советский районный суд <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Советского районного суда <адрес> решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания пени за несвоевременную плату за пользование объектами инфраструктуры в размере <данные изъяты> руб., за несвоевременную оплату целевого взноса в размере <данные изъяты> рублей, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования СНТ «Глинокарьер» к Кривопаловой Т.Г. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам удовлетворить частично. Взыскать с Кривопаловой Т.Г. в пользу СНТ «Глинокарьер» задолженность по членским взносам в размере <данные изъяты>., по платежам за пользование объектами инфраструктуры в размере <данные изъяты> руб., по целевым взносам в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную оплату членских взносов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать с Кривопаловой Т.Г. в пользу СНТ «Глинокарьер» <данные изъяты>. В остальном заявленные требования оставить без удовлетворения».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Кривопалова Т.Г. обратилась к Мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве оснований указывалось на то, что на момент рассмотрения гражданского дела № о взыскании с Кривопаловой Т.Г. задолженности она не обладала сведениями о признании незаконными решений общих собраний СНТ «Глинокарьер», так как протоколы собраний были представлены только в судебном заседании, ранее она не имела возможности с ними ознакомиться.

По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отказе в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кривопалова Т.Г. вновь обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для данного обращения Кривопаловой Т.Г. стали иные существенные для дела обстоятельства, а именно, что решения общих собраний СНТ «Глинокарьер» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были недействительными (ничтожными) на момент вынесения решения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района по гражданскому делу №, что является обстоятельством, которое существовало на момент вынесения решения мирового судьи, но о нем ни заявитель, ни суд не знали. Указанное обстоятельство стало открывшимся только после вступления (ДД.ММ.ГГГГ) в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кривопаловой Т.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено со ссылкой на положения ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судья исходил из того, что по данному заявлению по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям уже было вынесено определение.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из содержания заявления Кривопаловой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства усматривается, что в данном заявлении заявитель ссылается на иные основания, которые мировым судьей при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ Кривопаловой не заявлялись и судом не рассматривались.

Принимая во внимание, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения заявления, поскольку имеются иные основания для рассмотрения заявления, оспариваемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Кривопаловой Т.Г. на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить. Дело направить мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> для рассмотрения заявления по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А. Тулякова