Решение по делу № 2-323/2017 ~ М-2364/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-323/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

Председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Каиповой Г.С., Сердюк О.В.,

с участием истца - Кузьминой В.Н. и её представителя - Таратухиной Е.И.,

ответчика - Иванова В.А.,

представителя третьего лица - ООО «Ленинский коммунальный сервис-4», Нестеренко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой В.Н. к Рябушкиной Г.Л., Иванову В.А., Ефименко З.Я., Варгановой О.В., Парамоновой Л.В. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожными,

у с т а н о в и л:

Кузьмина В.Н. обратилась в суд с иском о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период 21.11.2016-25.11.2016 года, оформленного протоколом № 8 от 25.11.2016 года.

В обоснование иска сослалась на отсутствие кворума по всем вопросам повестки дня. Кроме того, указала, что сообщение о проведении собрания содержало данные о приеме письменных решений до 25.11.2016 года, однако фактически он был окончен 24.11.2016 года, а 25.11.2016 года осуществлен подсчет голосов и оформление протокола. Названными действиям ответчики нарушили право каждого собственника на участие в голосовании.

Истец Кузьмина В.Н. и её представитель Таратухина Е.И., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании полностью поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Дополнительно истец пояснила, что 21.11.2016 года явилась на собрание, согласно сообщению Рябушкиной Г.Л. от 10.11.2016 года. Там присутствовало не более 15 человек, которых никто не регистрировал. Ответчик Иванов В.А. быстро зачитал вопросы, требующие обсуждения (какие именно, не помнит), после чего стал выяснять мнение собственников. Все кричали, но выражали свою позицию («за» или «против») путем поднятия рук. Результаты голосования не фиксировались. Впоследствии, ввиду отсутствия кворума, было решено продолжить голосование в заочной форме, для чего бланки письменных решений вложили в почтовые ящики. Она не заполнила бюллетень для голосования, поскольку считала, что дополнительно соберется совет дома, который еще раз обсудит условия договора. 25.11.2016 года, узнав о том, что протокол оформлен, не пыталась передать инициатору собрания (иным лицам) письменное решение, отказ в его приеме не получала.

Просила исключить голоса:

- А.В., С.Т., Д.Л. (<адрес>),

- Г.Н., Г.Е., Г.А. (<адрес>),

- Г.В., Г.Г., Г. (<адрес>), ссылаясь на то, что за них голосовал другой собственник без доверенности.

Также просила исключить 0,62 кв.м. из числа голосов Иванова В.А. и И., поскольку общая площадь <адрес> по данным росреестра равна <данные изъяты>.м., а не <данные изъяты> кв.м.

Указала, что площадь, принадлежащая К.Т. (<адрес>), составляет 29,8 кв.м., а не 60,8 кв.м. (подлежат исключению 31 кв.м.). Т.Н. (<адрес>), принадлежит ? доля в жилом помещении, соответственно её голос равен 22 кв.м. (аналогично по Л. из <адрес> - её голос, исходя из размера доли, соответствует 22,15 кв.м.).

Представитель Таратухина Е.И., поддержав пояснения истца, полагала, что процедура проведения очной части собрания нарушена - необоснованно не учтены голоса собственников, которые 21.11.2016 года проголосовали устно. Кворум отсутствовал по всем вопросам повестки дня. Сам протокол оформлен 24.11.2016 года, хотя последним днем для сдачи решений было 25.11.2016 года. Вопрос, значащийся под № 13, не отнесен компетенции общего собрания и не мог быть принят в предложенной редакции, поскольку противоречит основам правопорядка и нравственности. Сбором голосов занимались сотрудники управляющей компании, некоторые собственники в бюллетенях только проставляли подписи, не выражая свою позицию: «за» или «против». Ввиду изложенного, решения общего собрания ничтожны.

Ответчик Иванов В.А. возражал по иску Кузьминой В.Н. В обоснование указал, что 21.11.2016 года истец приняла участие в очной части очно-заочного собрания, которое состояло из обсуждения вопросов повестки дня, включая избрание председателя собрания, кандидатур в совет дома и др. Присутствующие предварительно выражали свое мнение путем поднятия рук, но их голоса не считались, так как голосование осуществляется посредством оформления письменных решений. Итоги очной части внеочередного собрания не фиксировались, подсчет голосов производился комиссией по письменным решениям, впоследствии предоставленным собственниками в ходе заочного голосования. Он неоднократно пытался забрать у Кузьминой В.Н. решение по итогам голосования, но она дверь не открывала, а при встрече отказывалась сообщить удобное время для передачи документа.

Общее собрание набрало более 50 % от общего числа голосов по всем вопросам повестки дня. Кворум отсутствовал лишь по вопросу № 7 (о наделении совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте, требующего не менее 2/3 голосов).

Права Кузьминой В.Н. не нарушены, указание в сообщении о проведении собрания на принятие письменных решений «до 25.11.2016 года» означало, что последним днем являлось 24.11.2016 года. Ссылка истца на то, что решения должны были приниматься и 25.11.2016 года, ошибочна.

Протокол от 25.11.2016 года являлся предметом исследования в рамках другого гражданского дела, решение по которому вступило в законную силу, следовательно, выводы суда имеют преюдициальное значение.

Требования истца о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений неправомерно основаны на ст. 181.5 ГК РФ.

Ответчик Ефименко З.Я. в судебное заседание не прибыла, несмотря на надлежащее извещение. В письменных возражениях иск Кузьминой В.Н. не признала, указав, что решения по всем вопросам, вынесенным на голосование, были приняты общим собранием квалифицированным большинством голосов, права и интересы истца не нарушены.

Ответчики Рябушкина Г.Л., Варганова О.В., Парамонова Л.В. не явились в судебное заседание, хотя были извещены надлежащим образом.

Варганова О.В. в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие. От иных ответчиков каких-либо ходатайств не поступило, ранее все они письменно возражали по иску Кузьминой В.Н.

Представитель третьего лица - ООО «Ленинский коммунальный сервис-4» Нестеренко М.Ф. (доверенность в деле) просил в иске отказать.

Правом оспорить решение общего собрания собственников помещений обладает собственник, который не принял участия в собрании либо голосовал против. Истец Кузьмина В.Н. приняла участие в очной части собрания, проходившего 21.11.2016 года, но после его продолжения в заочной форме отказалась оформить письменное решение. Доказательств того, что она голосовала «против» по вопросам повестки также не имеется. Следовательно, Кузьмина В.Н. не может быть надлежащим истцом по делу, её доводы об отсутствии кворума необоснованны.

На основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как установлено, Кузьмина В.Н. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 5).

В силу ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Статьей 44.1 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Материалами дела подтверждено, что 10.11.2016 года Рябушкина Г.Л. инициировала проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (л.д. 6).

Согласно сообщению, в уведомлении указана повестка дня, состоящая из пятнадцати пунктов, форма проведения собрания (очно-заочное голосование), дата - 21.11.2016 года в 17 час. 30 мин., место - <адрес>. Также отражено, что письменные решения по вопросам повестки дня принимаются до 25.11.2016 года.

Часть сообщений была вручена собственникам под роспись, часть направлена по почте заказными письмами с уведомлением, и кроме того, сообщения были размещены в подъездах многоквартирного дома.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, собрание в очно-заочной форме прямо предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и последующее голосование собственников как в ходе очной, так и в ходе заочной части собрания, которое может быть осуществлено только посредством принятия решений в письменной форме. Голосование в устной форме в данном случае невозможно.

Сама форма очно-заочного собрания, несмотря на его проведение в два этапа (очно и заочно), представляет собой одно целостное мероприятие с составлением одного протокола собрания, голоса по которому суммируются, а кворум определяется не для каждой из частей, а один раз - при окончательном подсчете голосов.

Сторонами не оспорен тот факт, что 21.11.2016 года Кузьмина В.Н. явилась на внеочередное общее собрание собственников, начатое в очной форме, согласно сообщению Рябушкиной Г.Л. от 10.11.2016 года.

Исходя из её пояснений, Иванов В.А. огласил всем присутствующим вопросы повестки дня, требующие обсуждения, после чего стал выяснять мнение собственников. Все кричали, но выражали свою позицию («за» или «против») путем понятия рук. Письменно какие-либо решения не оформляли.

Аналогичные показания относительно процедуры проведения очной части собрания суду дали свидетели, допрошенные по ходатайству истца: Б., Г.Г., Т.В., Г.В., Д.Л., А.Т., Н.Т. Не оспаривал эти пояснения и ответчик Иванов В.А.

Анализ указанных пояснений в их совокупности свидетельствует о том, что 21.11.2016 года состоялась очная часть очно-заочного собрания, в ходе которой собственники помещений многоквартирного дома совместно, в устной форме обсуждали вопросы повестки дня, предварительно выражая свое мнение.

Необходимость фиксации устного обсуждения и его итогов законом не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, подсчет голосов в рамках оспариваемого собрания производился по письменным решениям собственников, которые поступили инициатору в ходе заочного голосования в период с 21.11.2016 года до 25.11.2016 года. Суммирование указанных данных с итогами устного обсуждения от 21.11.2016 года, противоречит положениям п. 4.1 ст. 48 ЖК РФ.

В этой связи, утверждение представителя истца о нарушении процедуры проведения очной части собрания, несостоятельно.

Доводы Кузьминой В.Н. о нарушении права на голосование также не нашли своего подтверждения.

Истец не оспаривала, что после очной части собрания она получила бюллетень для голосования, но не заполняла его, полагая, что дополнительно соберется совет дома и еще раз обсудит условия договора. 25.11.2016 года, узнав, что протокол оформлен, не пыталась передать инициатору собрания (иным лицам) свое письменное решение, отказ в его приеме не получала. Объективных данных о том, что ей создавались какие-либо иные препятствия со стороны ответчиков, также не имеется. С повесткой собрания Кузьмина В.Н. была ознакомлена, указание в сообщении на прием письменных решений («до 25.11.2016 года») означало исключение из периода даты, следующей за предлогом, и не допускало двоякого толкования.

Более того, ни истец Кузьмина В.Н., ни допрошенные в суде свидетели, не ссылались на то, что 24.11.2016 года кто-либо из собственников был ограничен в праве передачи письменных решений. Напротив, часть представленных в дело решений датирована 24.11.2016 года и объективно свидетельствует о том, что в указанный день бюллетени также принимались.

Ссылка представителя истца на то, что отметки о результатах голосования в некоторых решениях ставили работники управляющей организации, с достаточной полнотой не подтверждена, фактически основана на показаниях одного свидетеля Д.Л. Между тем, каждое решение собственника содержит графы «за», «против», «воздержался», что позволяет сделать вывод о возможности реализации права выбора путем проставления отметок по повестке дня и подписи бюллетеней. Данные об искажении их волеизъявления в рассматриваемой части судом не установлены.

В такой ситуации сам факт подписания протокола собрания 24.11.2016 года, не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска.

Проверяя доводы сторон о наличии кворума при принятии оспариваемых решений, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с п. 3, 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Согласно протоколу внеочередного общего очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общее количество голосов - 2 737,7. В голосовании участие приняли собственники, обладающие 1 508, 4 голосов, что составило 55,1 % от общей полезной площади жилого дома.

В материалы дела представлено 53 бюллетеня, учтенные ответчиками при определении кворума общего собрания, по всем вопросам решение принято единогласно («за»).

В соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом общая полезная площадь многоквартирного дома составляет 2 737,7 кв.м. - 2 737,7 голосов, что и было заложено в основу расчетов обеими сторонами.

Суд при подсчете голосов принимает во внимание решения собственников и данные росреестра о праве каждого из них на жилые помещения, соразмерно доли:

<адрес> (31 кв.м.), <адрес> (30, 4 кв.м.), <адрес> (44,9 кв.м.), <адрес> (62 кв.м.), <адрес> (62 кв.м.), <адрес> (29,8 кв.м.), <адрес> (62 кв.м.), <адрес> (30,4 кв.м.), <адрес> (22,45 кв.м.), <адрес> (62 кв.м.), <адрес> (30,5 кв.м.), <адрес> (44,9 кв.м.), <адрес> (48,1 кв.м.), <адрес> (44,8 кв.м.), <адрес> (22,4 кв.м.), <адрес> (48,1 кв.м.), <адрес> (44,8 кв.м.), <адрес> (47,6 кв.м.), <адрес> (44,8 кв.м.), <адрес> (11,28 кв.м.), <адрес> (11,9 кв.м.), <адрес> (47,6 кв.м.), <адрес> (44,8 кв.м.), <адрес> (43, 6 кв.м.), <адрес> (25,45 кв.м.), <адрес> (61 кв.м.), <адрес> (44,4 кв.м.), <адрес> (61,3 кв.м.), <адрес> (44,4 кв.м.), <адрес> (44,4 кв.м.), <адрес> (30,8 кв.м.), <адрес> (62,8 кв.м.), <адрес> (44,1 кв.м.), <адрес> (15,7 кв.м.). Соответственно общее количество 1 406, 48 кв.м.

1 406, 48 голос составляет 51,37 % от 2 737,7 голосов.

Суд, производя данный подсчет, полностью соглашается с позицией истца относительно: <адрес> (площадь по данным росреестра 62 кв.м.), <адрес> (площадь 29,8 кв.м., а не 60,8 кв.м.), <адрес> (доля проголосовавшего - 22,45), <адрес> (доля проголосовавшего - 22,4 кв.м.). Кроме того, учитывая последовательные и непротиворечивые показания свидетелей Г.Г. и Д.Л. о подписании бюллетеней как за себя, так и за других собственников (без доверенности), исключает из числа голосов решения: Д.А., А.В. и С.Т. (<адрес>), Г.В., Г.Л. и Г. (<адрес>), но принимает во внимание голоса Г.Г. и Д.Л., исходя из принадлежащей им доли в жилых помещениях.

Достаточных оснований для исключения голоса Г.В. (<адрес>), не имеется, поскольку она, ссылаясь на состояние здоровья, так и не смогла однозначно опровергнуть принадлежность подписи в предъявленном решении. Голоса других собственников названного помещения, оспоренные истцом, судом в расчете не учитывались.

Таким образом, во внеочередном общем собрании собственников помещений приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов, что является достаточным для наличия кворума по вопросам № 1-6, № 8-15 повестки дня.

Вместе с тем, вопрос под № 7 о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений и утверждения плана о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, требовал не менее 2/3 голосов, соответственно в данном случае кворум отсутствовал.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части признания ничтожным решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 24.11.2016 года по вопросу № 7 (о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений и утверждение плана о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кузьминой В.Н. надлежит отказать.

Доказательств того, что при принятии решения по вопросу № 13 (о размере платы за работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту) стороны преследовали цели, заведомо противные основам правопорядка и нравственности, истцом не представлено.

Нормы ст. 181.5 ГК РФ применимы к решениям долевых собственников помещений в многоквартирном доме, на что указано Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 года № 25, следовательно, возражения Иванова В.А. в данной части ошибочны. Его позиция о преюдициальном значении решения Ленинского районного суда г. Орска от 28.11.2016 года, также необоснованна, поскольку данное решение не устанавливает никаких юридически значимых обстоятельств для настоящего спора.

Нельзя признать состоятельной и ссылку представителя ООО «Ленинский коммунальный сервис-4» Нестеренко М.Ф. на то, что Кузьмина В.Н. не может оспаривать решения общего собрания, поскольку она приняла в нем участие и её права не нарушены.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимали участие в этом собрании или голосовали против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как указано выше, Кузьмина В.Н. явилась на очную часть собрания, где устно обсуждались вопросы повестки дня. Однако голосование по повестке дня осуществлялось не в очной, а в заочной части собрания, в ходе которой истец не оформила свое письменное решение.

Поскольку закон не раскрывает понятие лица, принявшего участие в очно-заочном собрании, а голосование в таком собрании осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений, суд, применяя аналогию закона (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ), приходит к выводу, что Кузьмина В.Н. присутствовала на собрании, но участия в нем не приняла.

При отсутствии кворума, даже по одному из вопросов, вынесенных на голосование, права и законные интересы собственника нарушаются, поэтому в данной части с позицией Нестеренко М.Ф. согласиться также нельзя.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кузьминой В.Н. удовлетворить частично.

Признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> по вопросу № 7 о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений и утверждение плана о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 8 от 25 ноября 2016 года.

В удовлетворении остальной части требований Кузьминой В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.П. Липатова

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года