Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2644/2017 от 26.09.2017

Судья: Золотухин А.П. Дело № 33-2644

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» октября 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Коротченковой И.И., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истратова В.В. к Потапову С.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Потапова С.А. на решение Северного районного суда г. Орла от 28 июля 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Истратова В.В. к Потапову С.А. о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Потапова С.А. в пользу Истратова В.В. денежные средства в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., объяснения Потапова С.А. и его представителя адвоката Сачковой Г.Е., поддержавших жалобу, возражения Истратова В.В. и его представителя по устному заявлению Гаврилина Н.Е. относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Истратов В.В. обратился в суд с иском к Потапову С.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> он и Потапов С.А. заключили договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ответчик продал ему земельный участок, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а он оплачивает за приобретаемый объект недвижимости <...>.

Свою обязанность оплатить предмет договора купли- продажи он исполнил. Однако, им было установлено, что приобретаемый им земельный участок не имеет границ, не прошел государственный кадастровый учет.

Ссылаясь на то, что предметом договора купли- продажи может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет, а проданный ему земельный участок не имеет границ и не существует в натуре, просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика Потапова С.А. в его пользу денежные средства в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Потапов С.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что после заключения договора купли-продажи Истратов В.В. не предъявлял к нему претензий, знал о том, что земельный участок не прошел государственный кадастровый учет.

Обращает внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Полагает, что суд вышел за пределы заявленных Истратовым В.В. исковых требований, поскольку истец не просил признать договор купли-продажи незаключенным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Таким образом, из вышеприведенных норм закона следует, что предметом договора купли- продажи может являться только существующий в натуре земельный участок с определенными границами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Потапов С.А. является членом потребительского гаражно-строительного кооператива «Надежда».

<дата> Потапов С.А. и Истратов В.В. подписали договор купли- продажи, по условиям которого Потапов С.А. продал Истратову В.В. принадлежащий ему земельный участок, общей площадью <...> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий Потапову С.А. на основании членского билета.

Также условиями данного договора была предусмотрена рассрочка оплаты земельного участка: <...> в срок до <дата>, а до <дата> – <...>.

Истратов В.В. <дата> и <дата> передал Потапову С.А. денежные средства, о чем последним даны расписки.

Межу тем, как установлено и не оспаривалось ответчиком земельный участок, отчуждаемый Потаповым С.А., не сформирован, государственный кадастровый учет не проходил.

Доказательств того, что в настоящее время данный участок имеется в натуре ответчиком не представлено. Со слов истца и ответчика по предполагаемому земельному участку проходит дорога, а часть участка используется как стихийная свалка мусора. Кроме того, сам Истратов В.В. также пояснил, что на земельном участке начато строительство иным лицом (№).

Исходя из того, что предметом договора купли- продажи может являться только существующий в натуре земельный участок с определенными границами, а как установлено земельный участок, продаваемый Потаповым С.А., не прошел государственный кадастровый учет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор, подписанный Потаповым С.А. и Истратовым В.В. является незаключенным, так как не имеется сведений о предмете договора. Кроме того, данный вывод суда также подтверждается и тем, что в настоящее время Истратов В.В. и Потапов С.А. каждый по-разному определяют границы и размеры земельного участка, а достоверных сведений о местоположении земельного участка не имеется.

Установив, что между сторонами не имеется договорных отношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Потапова С.А. в пользу Истратова В.В. денежных средств в размере <...>, который последний выплатил по несуществующей сделке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как истец не заявлял требований о признании договора незаключенным, не может повлечь отмену решения суда, поскольку как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам; суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом при рассмотрении спора и спор рассмотрен в соответствии с нормами, подлежащими применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности также не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, а как следует из протоколов судебных заседания ответчик Потапов С.А. не заявлял о применении срока исковой давности. Более того, как следует из материалов дела, денежные средства были переданы Истратовым В.В. Потапову С.А. <дата>, то есть исходя из того, что договор является незаключенным, срок исковой давности о возврате неосновательно полученного следует исчислять с <дата>, а в суд с исковым требованием истец обратился <дата>, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Истратову В.В. при подписании договора купли- продажи было известно о том, что земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик Потапов С.А. без законных оснований и договорных отношений получил от истца денежные средства в размере <...>, а потому денежные средства подлежат возврату. Более того, из условий договора следует, что Потапов С.А. продал земельный участок площадью <...> кв.м. под гараж, хотя фактически указанная площадь может соответствовать площади 18 гаражей.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи