Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-176/2014 от 10.12.2014

Мировой судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2014 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.В.,

при секретаре                              - Сабировой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова М.С. на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Вандышева А.Н. к Денисову М.С. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования Вандышева А.Н. к Денисову М.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова М.С. в пользу Вандышева А.Н. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать», суд,

УСТАНОВИЛ:

Вандышев А.Н. обратился в суд с иском к Денисову М.С. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиков было достигнуто соглашение о продаже 11/45 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. он перечислил на счет в банке Денисова М.С., а <данные изъяты> руб. были переданы Денисову М.С. наличными, о чем Денисов М.С. выдал ему расписку. В последующем ответчик отказался от оформления сделки, возвратил ему <данные изъяты> руб., а на <данные изъяты> руб. Денисов М.С. написал расписку, в которой обязался возвратить денежные средства в течение трех месяцев. Однако денежные средства не возвратил. Просил суд взыскать с Денисова М.С. по договору займа <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - расходы за услуги представителя, а также возврат госпошлины.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

Денисов М.С. не согласившись с вынесенным решением, подал в суд апелляционную жалобу, в которой просил суд отменить решение мирового судьи, мотивируя тем, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. он не писал, юридической силы она не имеет. Решение принималось мировым судьей в его отсутствие, тогда как он в это время находился в больнице. Доверенность, выданная им на продажу принадлежащей ему комнаты, не может считаться действительной, поскольку в то время он <данные изъяты> <данные изъяты>. Вандышев А.Н. предложил ему за комнату <данные изъяты> руб., тогда как комната стоит <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.. Считает, что Вандышев А.Н. сам должен нести ответственность за свои сомнительные сделки и связанные с этим риски по потере денег.

В судебном заседании представитель Денисова М.С. - ФИО5 по доверенности поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила суд ее удовлетворить, отменить решение мирового судьи.

Представитель Вандышева А.Н. по доверенности возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Вандышевым А.Н. и Денисовым М.с. было достигнуто устное соглашение о продаже 11/45 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За проданную долю Денисов М.С. получил от Вандышева А.Н. <данные изъяты> руб., которые были перечислил на его счет в банке, и <данные изъяты> руб. получены наличными. Сделка купли-продажи доли в указанной квартире не состоялась.

Ответчиком Денисовым М.С. ДД.ММ.ГГГГ Вандышеву А.Н. была выдана расписка о том, то он обязуется вернуть <данные изъяты> руб. в течение 3 месяцев.

Судом также установлено, что долг по расписке ответчиком Денисовым М.С. в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени Вандышеву А.Н. не возвращен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования истца мировой судья в мотивировочной части решения применил нормы материального права о неосновательном приобретении и сбережении имущества (ст.1102 ГК РФ), а также нормы права о задатке и авансе. В тоже время в резолютивной части решения суда указано, что с Денисова М.С. в пользу Вандышева А.Н. взыскана задолженность по договору займа.

Суд считает, что мировым судьей при разрешении дела неправильно применены нормы материального права, поскольку между сторонами договор займа не заключался, нормы материального права о неосновательном обогащении также не могут быть применены к данным правоотношениям. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются для истца убытками, которые причинены вследствие несостоявшейся сделки по продаже доли в квартире, принадлежащей Денисову М.С. на праве собственности. Также суд считает, что мировым судьей при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного по делу следует постановить новое решение, которым взыскать с Денисова М.С. в пользу Вандышева А.Н. убытки в сумме <данные изъяты> руб..

Доводы ответчика Денисова М.С. о том, что расписка на <данные изъяты> руб. им не выдавалась истцу, а также, что она была составлена под давлением и с применением насилия су считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими либо доказательствами. От проведения судебной почерковедческой экспертизы представитель ответчика Денисова М.С. отказалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которую истец оплатил при подаче искового заявления в суд (л.д. 3).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 10000 руб.. Данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 18), в связи с чем, суд считает, что с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Вандышева А.Н. к Денисову М.С. о взыскании денежных средств отменить.

Принять по гражданскому делу новое решение.

Взыскать с Денисова М.С. в пользу Вандышева А.Н. <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:               подпись                                          О.В. Рандина