Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2012 от 09.02.2012

Дело № 11-61/2012 г.                                                 Мировой судья ЕП

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе ОАСО «Защита-Находка»,

Дело по иску Лукина С.В. к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании неустойки,

У с т а н о в и л :

Лукин С.В. обратился в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ***, имевшего место по вине ЛС, управлявшей автомобилем *** был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль ***

*** истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. *** произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи от *** с ОАСО «Защита-Находка» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение - *** рублей *** копеек.

Денежные средства, присужденные решением суда, выплачены истцу              ***

В связи с этим истец требовал взыскать с ответчика: неустойку за просрочку страховой выплаты в порядке п.2 ст.13 Федерального закона *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с *** по *** - *** рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, на оплату государственной пошлины - *** рублей *** копеек.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ответчика.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты за период с *** по *** в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, на оплату государственной пошлины - *** рублей. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Указывает, что страховой компанией выполнены требования законодательства о порядке и сроках осуществления страховой выплаты.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца высказывал те же доводы.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия ***

Согласно ст.7, п.2 ст.13 Федерального закона *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более *** рублей.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что *** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Следовательно, страховая компания была обязана произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня их получения - не позднее ***

В силу ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае последний день срока выплаты страхового возмещения приходился на нерабочий день, поэтому выплата должна была быть произведена не позднее ближайшего следующего за ним рабочего дня -              ***

Из акта о страховом случае от *** следует, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме *** рублей *** копеек произведена ***, то есть с просрочкой ее осуществления на 16 дней (с *** по ***).

Согласно Указанию Банка России от *** *** ставка рефинансирования Банка России составляла 7,75 %.

Суд считает, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона (то есть исходя из *** рублей). При этом, суд учитывает правовую позицию Верховного суда, изложенную в Определении по конкретному делу от *** ***.

Таким образом, пеня за просрочку страховой выплаты составляет *** рубля (*** руб. х (7,75 % : 75) х 16 (количество дней просрочки) = *** руб.). Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания неустойки за период с *** по ***, в порядке ч.2 ст.13 Федерального закона суд не усматривает.

При этом в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию *** рублей. Решение мирового судьи в данной части является правильным, истцом не оспаривалось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию *** рубля *** копейка (*** руб. х 7,48 % = *** руб.).

С истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию *** рублей *** копеек (*** руб. х 92,52 % = *** руб.), пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Решение мирового судьи подлежит изменению на основании п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

В остальной части решении мирового судьи законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***1 г. изменить. Изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с ОАСО «Защита-Находка» в пользу Лукина Сергея Викторовича неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с *** по *** - *** рубля, в счет возмещения судебных расходов - *** рубля *** копейку.

В остальной части Лукину С.В. в иске к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании неустойки за период с *** по ***, а также в возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Лукина Сергея Викторовича в пользу ОАСО «Защита-Находка» в счет возмещения судебных расходов - *** рублей *** копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья