Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2019 ~ М-398/2019 от 27.05.2019

Гр. дело № 2-443/2019 Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года                                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Белевич Т.А.,

с участием представителя истца Маначковой А.В.: Гончаровой А.С., действующей на основании доверенности от 06.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маначковой Александры Васильевны к Захарову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Маначкова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Захарову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 ноября 2018 года по вине ответчика, принадлежащему ей автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., были причинены технические повреждения. Согласно результатов независимой технической экспертизы ООО «...», ремонт поврежденного автомобиля экономически нецелесообразен, сумма реального ущерба составляет 74300 рублей. В связи с необходимостью составления данного заключения ею понесены расходы в сумме 15000 рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, в соответствии с законом застрахована не была, просит суд взыскать с Захарова С.В. возмещение причиненного ей материального ущерба в сумме 74300 рублей, понесенные расходы, в том числе: на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 16000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2429 рублей.

Определением суда от 29 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Чебанов Н.И., на стороне истца - Журин П.Н.

Истец Маначкова в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя, на иске настаивает.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчик Захаров С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу иска не представил.

Третье лицо Чебанов Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Журин П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на причинителя вреда гражданско – правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Применительно к разъяснениям, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13 ноября 2018 года в 22 часа 22 минуты на автодороге Апатиты - Кировск Мурманской области 9 км. + 828 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Журина П.Н. и «...», государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Захарова С.В.

По итогам административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Захарова С.В., который управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортными средствами «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Журина П.Н. и «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО, двигающихся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водители Захаров С.В., Журин П.Н., а также пассажир автомобиля «...» - ФИО и пассажир автомобиля «...» - ФИО получили телесные повреждения, водителю ФИО оказана разовая медицинская помощь.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 24 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в отношении Захарова С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием признаков состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства виновности ответчика Захарова С.В. в указанном ДТП, причинно-следственная связь его действий с наступившими последствиями установлены решением Кировского городского суда от 06 февраля 2019 года (гр.дело №...), в связи с чем, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках настоящего спора.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Факт причинения ущерба имуществу истца ответчиком, при указанных обстоятельствах зафиксирован в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения 51 АА №... от 13 ноября 2018 года, схеме места ДТП, составленных сотрудником ГИБДД, подтверждается объяснениями ФИО, Захарова С.В., Журина П.Н., ФИО и ответчиком не оспаривался.

Гражданская ответственность водителя Захарова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что явилось основанием для предъявления иска о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба к ответчику. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, и в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ... собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., является Захаров С.В.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности Захарова С.В., ущерб был причинен в результате действий ответчика, гражданская ответственность которого, на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба необходимо возложить на ответчика.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет №... от 10 марта 2019 года «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ...», составленный оценщиком ФИО (ООО «...»), согласно которому по состоянию на 13 ноября 2018 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного в результате ДТП автомобиля ... составляет 259600 рублей, с учетом фактического износа - 221000 рублей. При этом, рыночная стоимость автомобиля ... составляет 88500 рублей, стоимость годных остатков - 14200 рублей.

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленный истцом отчет №... от 10 марта 2019 года, суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленного размера причинённого ущерба, определенного истцом как разница между рыночной стоимостью автомобиля ... (88500 рублей) и стоимостью его годных остатков (14200 рублей) и принимает данный отчет как допустимое доказательство при принятии решения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оценив представленный истцом отчет, суд приходит к выводу, что данный отчет соответствует предъявляемым к его форме и содержанию требованиям, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, составлен оценщиком, имеющим соответствующий квалификационный аттестат №... от ... года, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, в соответствии с требованиями, на основании федеральных стандартов оценки.

Содержание отчета свидетельствует о полном исследовании объекта оценки в соответствии с целью его проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета, актом осмотра.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 13 ноября 2018 года.

С учетом приведенных норм права и их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком Захаровым С.В. не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления имеющихся повреждений транспортному средству истца, суд считает обоснованным требование истца о взыскании материального ущерба в размере 74300 рублей. (88500- 14200).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Захарова С.В. в пользу истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору оказания юридических услуг № Ю/2746/2018 от 28 декабря 2018 года и приходному кассовому ордеру № Ю/2746/2018 от 28 декабря 2018 года, истцом оплачены услуги представителя в сумме 16000 рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в двух судебных заседаниях (18.06.2019 и 02.07.2019), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно соразмерности заявленной суммы.

В качестве доказательств понесенных по оплате услуг оценщика расходов за составление отчета в сумме 15000 рублей, истцом в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №25 от 14 марта 2019 года на сумму 15000 рублей, договор возмездного оказания услуг по оценке №... от 23 января 20198 года и акт приема-передачи результатов выполнения работ по договору (л.д.87а-92).

Указанные расходы истцом надлежащим образом подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1700 рублей.

В подтверждение несения расходов в пределах заявленной суммы истцом представлена справка от 13 мая 2019 года, выданная нотариусом нотариального округа г.Апатиты ФИО, из которой следует, что за удостоверение доверенности с Маначковой А.В. нотариусом взыскано 1700 рублей, в том числе: 1500 рублей - за доверенность, 200 рублей - за выдачу копии доверенности.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности и её копии, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности № 51 АА №... от ... следует, что она имеет общий характер на ведение дел, и в течение трех лет с момента ее выдачи уполномочивает поверенное юридическое лицо– ООО «Юрист-авто» в лице генерального директора, быть представителем во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации и содержит широкий перечень полномочий указанного в доверенности поверенного лица.

Генеральный директор ООО «Юрист-авто» - Малашин М.П. в свою очередь, с целью реализации прав истца, выдал доверенность от 06 февраля 2019 года на представление интересов в суде своему сотруднику Гончаровой А.С., которая представляла интересы истца в суде.

Вместе с тем, поскольку оригинал данной доверенности приобщен к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 80), что исключает ее использование в дальнейшем для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с изготовлением указанной доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Также истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2429 рублей по чек-ордеру от 22 мая 2019 года (л.д. 141). Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Захарова С.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маначковой Александры Васильевны к Захарову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Захарова Сергея Владимировича в пользу Маначковой Александры Васильевны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 74300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в сумме 16000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2429 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 109429 (сто девять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                      С.Н. Кулыгина