Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4374/2013 ~ М-3667/2013 от 14.05.2013

Дело № 2-4374/2/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» июля 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участие представителя истца адвоката Константиновой Н.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадакин В.К. к ООО «РРТ» Северо-Запад» о защите прав потребителей (передаче автомобиля),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» №, цвет <данные изъяты>, двигатель № №, кузов № №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Истец перечислил денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик автомобиль истцу не передал. Истец просит обязать ответчика передать вышеуказанный автомобиль в комплектации и состоянии, соответствующим условиям заключенного договора и требованиями действующего законодательства.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее предоставленном суду заявлении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец поддержал заявленные требования, указав, что своевременно перечислил ответчику денежные средства за автомобиль, но автомобиль ему не был передан.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика поступила телеграмма о том, что <данные изъяты> ООО «РРТ» Северо-Запад» готов выдать ему автомобиль и документы до ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан не был по причине отсутствия документов. ДД.ММ.ГГГГ необходимый документ – паспорт транспортного средства в <данные изъяты> поступил, однако ответчик отказался выдать автомобиль, мотивируя это тем, что на автомобиль наложен арест. Просила удовлетворить заявленный иск, снять обеспечительные меры в виде ареста спорного транспортного средства при исполнении судебного решения, просила судебное решение обратить к немедленному взысканию на основании п. 1 ст. 212 ГПК РФ во избежание значительного ущерба для взыскателя.

Представитель ответчика ООО «РРТ» Северо-Запад» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайство об отложении дела слушанием не заявил. В прошлое судебное заседание представитель также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в представленном суду сообщении от ДД.ММ.ГГГГ заместитель управляющего по работе с регионом С. выразил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования признаны в полном объеме. К материалам дела представлены копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в ООО «Субару Мотор» <данные изъяты> руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль «<данные изъяты>» №. Руководителем <данные изъяты> ООО «РРТ» Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ предоставлено в суд письмо о том, что <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» готово выдать автомобиль «<данные изъяты>» № и соответствующие документы на него ДД.ММ.ГГГГ, но не может сделать это по причине ареста, наложенного определением суда ДД.ММ.ГГГГ Просит снять арест, что позволит исполнить требование истца в добровольном порядке. Одновременно в суд передана заверенная копия паспорта транспортного средства № № на автомобиль «<данные изъяты>» №, согласно сведениям которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ответчик.

Представитель третьего лица ООО «Субару Мотор» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу иска не высказал. Ранее ДД.ММ.ГГГГ от третьего лица поступило ходатайство об отмене обеспечения иска, датированное ДД.ММ.ГГГГ В данном ходатайстве третье лицо указывает, что спорный автомобиль поставлен ответчику на основании Соглашения № № оптовых продажах от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями Соглашения (п. 6.1) ООО «Субару Мотор» считает, что сохраняет право собственности на каждый поставленный по соглашению автомобиль до полной его оплаты ответчиком. Третье лицо указывает, что ответчик спорный автомобиль не оплатил, следовательно, в силу ст. 491 ГК РФ, п. 6.1 Соглашения ООО «Субару Мотор» является собственником автомобиля. Просит суд отменить меры по обеспечению иска в виде ареста спорного автомобиля.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия, привлеченного к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предоставленном суду заключении от ДД.ММ.ГГГГ полагал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятие его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска по настоящему делу не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем имеются основания для его признания судом.

При принятии решения суд также учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что между Дадакиным В.К. и ООО «РРТ» Северо-Запад» в лице <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГзаключен договор № № купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» №, цвет <данные изъяты>, двигатель № №, кузов № №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего, как следует из договора, ответчику.

По условиям данного договора Дадакин В.К. обязался полностью оплатить указный в договоре автомобиль и принять его, а ООО «РРТ» Северо-Запад» обязалось передать автомобиль не позднее <данные изъяты> банковских дней после оплаты покупателем полной цены договора (п. 2.1.1 договора).

В силу п. 5.1 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара продавцом по акту приема-передачи.

На момент заключение договора истец оплатил ответчику <данные изъяты> руб., что подтверждается предоставленными к материалам дела копиями кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. соответственно, а также пунктом 4.2 договора купли-продажи.

Оставшаяся покупная цена автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. была предоставлена Дадакину В.К. <данные изъяты> в качестве кредита и перечислена банком на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Факт поступления данных денежных средств на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ последний подтвердил в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> банковских дней после оплаты покупателем полной цены договора истекли ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, по истечении этого срока автомобиль истцу ответчиком передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию, в которой установил срок передачи ему автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ

Данное требование потребителя со стороны ответчика исполнено не было, автомобиль продавец истцу не передал, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В соответствии с основным договором, заключенным между истцом и ответчиком, ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль с индивидуально определенными свойствами (качествами): модель, цвет, идентификационный номер и другими качествами, перечисленными в пункте 1.1. основного договора.

Следовательно, истец вправе воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 398 ГК РФ, требовать отобрания у ответчика индивидуально определенного спорного автомобиля и передачи этого автомобиля ему.

Позиция представителя третьего лица ООО «Субару Мотор», изложенная в заявлении об отмене обеспечительной меры в виде ареста на спорный автомобиль, в той части, что спорное транспортное средство находится в собственности ООО «Субару Мотор», поскольку до настоящего времени ответчик не произвел оплату данной автомашины, является несостоятельной.

Согласно п.6.1 Соглашения «Об оптовых продажах» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному межу ООО «Субару Мотор» и ООО «РРТ» Северо-Запад», следует, что ООО «Субару Мотор» сохраняет право собственности на каждый поставленный по Соглашению автомобиль до полной его оплаты ответчиком.

Как установлено материалами дела, указанная позиция третьего лица доведена до суда посредством подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства за проданную истцу вышеуказанную автомашину в размере <данные изъяты> руб. со стороны ответчика были перечислены третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

Таким образом, на момент поступления вышеуказанного заявления право собственности на автомобиль в соответствии с п. 6.1 вышеуказанного Соглашения об оптовых продажах принадлежало ответчику, который в установленный договором срок не исполнил своих обязательств по передаче спорного автомобиля истцу.

Кроме того, истец по настоящему делу имел договорные отношения в части купли-продажи транспортного средства непосредственно с ответчиком, который не исполнил надлежащим образом в нарушение требований действующего законодательства условия заключенного договора, получив от истца денежные средства за реализованный товар в полном объеме.

Именно между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом наличие каких-либо договорных отношений между продавцом и поставщиком товара не может в силу действующего законодательства ограничивать права истца, как потребителя в отношении приобретенного вышеуказанного товара.

С учетом обстоятельств дела, совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признания ответчиком иска, суд считает, что требования истца о передаче ему автомобиля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в порядке обеспечения иска наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>» №, цвет <данные изъяты>, двигатель № №, кузов № №, принадлежащий ООО «РРТ» Северо-Запад», находящийся по адресу: <адрес>.

Учитывая обстоятельства дела, принятие решения об удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым сохранить принятые определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановление на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение суда, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

По настоящему делу не имеется оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению, поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные вышеуказанными нормами права.

Судом установлено, что в настоящее время спорное транспортное средство, подлежащее передаче истцу, фактически находится у истца на ответственном хранении в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства об исполнении исполнительного документа в части обеспечения иска.

Доказательства, свидетельствующие о том, что без приведения данного решения суда к немедленному исполнению возникнут возможные обстоятельства, которые приведут к значительному ущербу для взыскателя или исполнение решения суда может оказаться невозможным, отсутствуют, со стороны истца не представлены.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, размер которой по удовлетворенной части требований в силу ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб. (от стоимости автомашины в <данные изъяты> руб.).

Иск судом удовлетворен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дадакин В.К. к ООО «РРТ» Северо-Запад» о защите прав потребителей (передаче автомобиля) удовлетворить.

Обязать ООО «РРТ» Северо -Запад» в лице <данные изъяты> передать Дадакин В.К. автомобиль «<данные изъяты>» №, цвет <данные изъяты>, двигатель № №, КУЗОВ № №, стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., находящийся в <адрес>, в комплектации и в состоянии, соответствующим условиям заключенного договора купли-продажи и требованиями действующего законодательства.

Взыскать с ООО «РРТ» Северо-Запад» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Принятые определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля «<данные изъяты>» №, цвет черный, двигатель № №, КУЗОВ № № сохранить до исполнения решения суда о передаче автомобиля Дадакин В.К..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А.Савина.

Решение в окончательной форме принято: 02.07.2013 г.