Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1213/2021 от 10.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07.2021    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Ваталеву Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Ваталеву Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитная карта №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 700189 руб. 97 коп., из них: просроченный основной долг – 599974 руб. 64 коп., просроченные проценты – 87693 руб. 62 коп., неустойка – 12521 руб. 71 коп., а также взыскать стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10201 руб. 90 коп.

В обоснование исковых требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) и Ваталевым И.Ю. (далее – заемщик) заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В силу условий заключенного договора Ваталеву И.Ю. предоставлена возобновляемая кредитная линия на сумму 600000 руб. для проведения операций по банковской карте, открыт счет №, процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых.

Пунктом 12 Условий выпуска и обслуживания банковских карт (далее по тексту – Условия) предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит на сумму 600000 рублей. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед банком.

Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 700189 руб. 97 коп., из них: просроченный основной долг – 599974 руб. 64 коп., просроченные проценты – 87693 руб. 62 коп., неустойка – 12521 руб. 71 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Ваталева И.Ю. сумму задолженности в размере 700189 руб. 97 коп., а также стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размере 10201 руб. 90 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела банк извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, о чем сообщил в исковом заявлении.

Ответчик Ваталев И.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако конверт вернулся в суд без вручения адресату с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. На основании изложенного, судом установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика без его участия, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ваталевым И.Ю. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В силу условий заключенного договора Ваталеву И.Ю. предоставлена возобновляемая кредитная линия на сумму 600000 руб. для проведения операций по банковской карте, открыт счет №, процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых.

Пунктом 12 Условий выпуска и обслуживания банковских карт (далее по тексту – Условия) предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит на сумму 600000 рублей.

Установлено также, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.

Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 700189 руб. 97 коп., из них: просроченный основной долг – 599974 руб. 64 коп., просроченные проценты – 87693 руб. 62 коп., неустойка – 12521 руб. 71 коп.

Расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, признается судом верным, по существу ответчиком не оспорен.

Из представленного истцом расчета видно, что в структуру задолженности по кредитному договору входит сумма неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Начисление неустойки основано на условиях кредитного договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции указанной выше нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что не было учтено судом первой инстанции.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки).

Соответственно под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд учитывает, что заявленная истцом к взысканию общая сумма неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов составляет 12521,71 руб. Суд полагает начисленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и начисленных на него процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела также следует, что банк извещал ответчика об образовавшейся задолженности по кредитному договору, предлагал ее погасить в добровольном порядке. Однако требования банка не были удовлетворены ответчиком (л.д. 30).

При изложенных обстоятельствах суд полагает правомерным и обоснованным взыскать с Ваталева И.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору (кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 700189 руб. 97 коп., из них: просроченный основной долг – 599974 руб. 64 коп., просроченные проценты – 87693 руб. 62 коп., неустойка – 12521 руб. 71 коп.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате государственной пошлины.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Ваталева И.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10201,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Ваталеву Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ваталева Игоря Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 700189 руб. 97 коп., из них: просроченный основной долг – 599974 руб. 64 коп., просроченные проценты – 87693 руб. 62 коп., неустойка – 12521 руб. 71 коп.

Взыскать с Ваталева Игоря Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10201 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Акинцев В.А.