Решение по делу № 2-5082/2019 ~ М-4651/2019 от 30.08.2019

Дело №2-5082/2019                                    КОПИЯ

УИД- №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ              г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре судебного заседания Комковой Ю.Ю., с участием помощника судьи Липатовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» (АО «РТК») к ФИО1 о возмещении суммы причиненного ущерба работником,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» (АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении суммы причиненного ущерба работником.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 был принят на работу в Акционерное общество «ФИО2» на должность Помощника согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. в офис продаж, расположенный в <адрес>. С ответчиком был заключен Договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ. об индивидуальной материальной ответственности (далее - «ДИМ»). Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж «№ по адресу: <адрес> ресторан «Радонеж» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «№ был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 65 833 рубля 14 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №№ от ДД.ММ.ГГГГ сличительными ведомостями №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж «С390» был заключен Договор №№ «ДД.ММ.ГГГГ. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «№». Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «№» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ.. В Акционерном обществе «ФИО2» введена система электронного документооборота «Босс - Референт», в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «ФИО2». Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 65 833 рубля 14 копеек, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «С390». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 13 679 рублей 61 копейка. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют. Просят суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 13 679 рублей 61 копейка; взыскать с ФИО1 сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 548 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «ФИО2» (АО «РТК») в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на сайте городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая вышеизложенное, суд считает ответчика извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами, а перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 Трудового кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 принят на работу ФИО9» на должность помощника структурного подразделении офиса продаж по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приказом (распоряжение) о приеме работника на работу. (л.д.12).

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. (л.д.17). Согласно п. 1 данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 переведен на другую работу на должность помощника структурного подразделении офиса продаж по адресу: <адрес>. (л.д.19). С должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона ФИО1 был ознакомлен. (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. (л.д.38-42).

Приказом (распоряжение) ФИО1 уволен по инициативе работника п. 3 ст. 77 ТК РФ 30.03.2018г. (л.д.18).

Как следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №№ на основании распоряжения Начальника Службы безопасности региона в <адрес> и <адрес> ФИО6 № № от «ДД.ММ.ГГГГ года Старшим специалистом Службы безопасности «Москва» ФИО7 проведена служебная проверка по факту выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж № расположенном по адресу: <адрес> для установления причин ее возникновения, ответственности и вины ответственных лиц. ДД.ММ.ГГГГ в ходе приведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж «№ расположенном по адресу: <адрес>, г. <адрес>, был выявлен факт недостачи товарно – материальных ценностей на сумму 65 833 руб. 14 коп. Сумма недостачи подтверждена сличительной ведомостью № № от ДД.ММ.ГГГГ подписанной ФИО1 и другими. По факту образования недостачи, обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1 и других установлено не было. Специалист ФИО1 нарушил требование п.п. 4.1, 10.1 «Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для работников офиса продаж», а также п.п 2.1, 2.3, 2.4, 2.13, 2.31, 2.32, 2.33 должностной инструкции специалиста офиса продаж Макро- Региона. ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с увольнением. (л.д.23-35).

Из объяснительной специалиста ФИО1 следует, что с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба в размере 65 833 руб. 14 коп. согласен. Недостача образовалась по невнимательности сотрудников. (л.д.36).

Должность Ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Определяя размер причиненного ущерба на основании ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса РФ, суд исходит из доказанности соблюдения работодателем положений ст. 247 Трудового кодекса РФ, устанавливающей обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Как следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №РТК-21/0570-СЗ размер причиненного ущерба определен в размере 65 833 руб. 14 коп., с учетом проведенной служебной проверки с ФИО1 подлежит определенная сумма к взысканию в размере 13 679 руб. 62 коп.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, в результате которого работодателю причинен материальный ущерб в виде уменьшения его имущества, подтверждено соответствующими доказательствами.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика на основании ст. 250 ТК РФ суд не находит, размер ущерба не превышает средний месячный заработок работника.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 548 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» (АО «РТК») к ФИО1 о возмещении суммы причиненного ущербом работником удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФИО2» (АО «РТК») сумму причиненного ущерба в размере 13 679 руб. 61 коп., а также взыскать сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 548 рублей 00 копеек, а всего взыскать 14 227 (четырнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 61 коп.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         подпись         А.И. Гущина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья             подпись     А.И.Гущина

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь