Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4307/2013 от 05.08.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ерофеевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Власовой ЕВ к ОАО «Банк «Открытие»» и Бородулину АИ о признании сделки недействительной, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Власова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Банк Открытие» (до ДД.ММ.ГГГГ – ЗАО «Коммерческий банк Открытие») о признании сделки недействительной, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Бородулин А.И. заключил с ЗАО «Коммерческий банк Открытие» договор банковского вклада. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано со вклада 741139 рублей. Полагает, что отдельные условия договора не соответствуют закону. Просила признать недействительными п.1.5, 1.6, 2.4 договора, применить последствия недействительности, взыскать в возмещение убытков 741543 рубля и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе разбирательства дела истица изменила свои требования, просила признать недействительными п.1.5, 1.6, 2.4 договора банковского вклада №№, применить последствия недействительности, взыскать в возмещение убытков 741543 рубля и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Филюк В.П. заявленные требования поддержал. Пояснил, что срок исковой давности пропущен истицей по уважительной причине, т.к. ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла уход за находившимся на стационарном лечении сыном Бородулиным А.И.

Представитель ОАО «Банк Открытие» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сидякина И.С. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 80).

Бородулин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, заявил о согласии с иском (л.д. 76).

Представитель управления Роспотребнадзора по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Печеркин В.М. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку истица извещена о времени и месте разбирательства дела, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представила, а её представитель на такого рода обстоятельства не ссылался, об отложении разбирательства дела с целью участия в нем истицы не ходатайствовал, ранее истица давала подробные пояснения по обстоятельствам дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы при участии её представителя.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коммерческий банк «Открытие»» (в настоящее время – ОАО «Банк Открытие») и Бородулиным А.И. был заключен договор срочного банковского вклада «пенсионный» (в пользу третьего лица) № (л.д. 109-111). В соответствии с условиями договора, Бородулин А.И. внес в пользу истицы вклад в размере 1000 рублей на 365 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г., с начислением 7,75% годовых. В случае досрочного расторжения договора проценты по вкладу подлежали начислению по иным ставкам, размер которых определен п.2.6 договора в зависимости от срока его действия (от 0,1% до 7,75%). Для зачисления суммы вклада был открыт банковский счет №№ а для зачисления процентов – банковский счет №№ Договором допускалось внесение дополнительных взносов, увеличивающих сумму вклада, в размере не менее 1000 рублей (п.2.4). При досрочном расторжении договора банк обязался выдать всю сумму вклада и проценты по первому требованию вкладчика (п.4.2 договора).

В соответствии с п.1.5 договора, лицо, в пользу которого заключен договор («владелец вклада»), т.е. истица, приобретает право распоряжения вкладом с момента получения от него банком письменного уведомления о намерении воспользоваться вкладом. До получения такого уведомления, согласно п.1.6 договора, вноситель, т.е. Бородулин А.И., вправе распоряжаться вкладом, включая счет, открываемый для начисления процентов.

В тексте договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ № имеется поле для проставления отметки об ознакомлении и согласии истицы с условиями договора, однако подпись истицы в соответствующем поле отсутствует.

Уведомление от истицы о намерении воспользоваться вкладом в банк не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ на счет № (т.е. на счет, открытый для зачисления суммы вклада) от имени Лебедева С.Б. платежным поручением № (л.д. 93) в пользу Власовой Е.В. было перечислено 736000 рублей с назначением платежа «перевод собственных средств по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.».

Спустя 17 дней после открытия вклада, ДД.ММ.ГГГГ г., Бородулин А.И. обратился в ЗАО «Коммерческий банк «Открытие»» с заявлением о расторжении договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ № и закрытии указанных выше счетов (л.д. 112). Находящиеся на счетах денежные средства в размере 741543 рублей 42 копеек просил выдать ему наличными.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 95), банк выплатил Бородулину А.И. 741543 рубля 42 копейки. Как следует из представленных банком выписок по счетам (л.д. 98-99, 100-101), указанная сумма складывается из суммы первоначального вклада (1000 рублей), переведенной на счет денежной суммы (736000 рублей) и суммы начисленных процентов (4543 рубля 42 копейки).

Истица полагает действия банка незаконными, а вышеприведенные положения п.1.5, 1.6 и 2.4 договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ № нарушающими её права как потребителя финансовой услуги и не соответствующими требованиям ст.842 ГК РФ.

Между тем, доводы истицы основаны на неправильном понимании содержания гражданского закона и неверной юридической оценке поведения участников спорных отношений.

В соответствии со ст.834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст.836 ГК РФ, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу (ст. 841 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.842 ГК РФ, вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Оспариваемый истицей договор является предусмотренным вышеуказанной нормой закона договором банковского вклада в пользу третьего лица.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4 ст.421 ГК РФ).

Диспозитивный характер положения п.1 ст.842 ГК РФ, определяющего порядок приобретения лицом, в пользу которого открыт вклад, прав вкладчика, позволял сторонам договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ № установить условие об обязательности направления бенефициаром (истицей) формального письменного уведомления банку о своем намерении воспользоваться правами по открытому в её пользу вкладу. Такое условие не может рассматриваться как нарушающее установленные законом права истицы как потребителя финансовой услуги, поскольку законодатель прямо предусмотрел в данном случае право сторон устанавливать собственные условия договора. Более того, избранное сторонами договора регулирование данного вопроса основано на простом выборе одного из предлагаемых диспозитивной нормой закона способов выражения намерения воспользоваться правами вкладчика. Требование направить формальное письменное уведомление не может рассматриваться как чрезмерно обременительное для лица, желающего воспользоваться такими правами, напротив, оно направлено на создание большей определенности и, как следствие, большей защищенности интересов участников соответствующих правоотношений, в связи с чем оно согласуется с общецивилистическими принципами разумности и справедливости.

Таким образом, положения п.1.5, 1.6 договора в той мере, в которой они обусловливают приобретение бенефициаром прав вкладчика направлением формального письменного уведомления банку соответствуют требованиям закона и не нарушают права потенциальных потребителей финансовых услуг.

Доказательств того, что в силу уважительных причин истица не смогла обратиться в банк с указанным формальным письменным уведомлением, истица суду не представила.

Доводы истицы о том, что в качестве такого уведомления надлежит рассматривать её подпись на договоре, не могут быть приняты судом, поскольку договор не содержит какой бы то ни было подписи Власовой Е.В.

Утверждения истицы о том, что она в устной форме ставила банк в известность о намерении воспользоваться правами вкладчика не подтверждены какими-либо доказательствами, более того, опровергаются материалами дела и пояснениями самой истицы. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Бородулин А.И. заключил ещё один, идентичный по содержанию, договор банковского вклада № (л.д. 57-58). Этот договор, в отличие от оспариваемого истицей, содержит подпись Власовой Е.В. об ознакомлении и согласии с условиями договора. Сама Власова Е.В. в уточненном исковом заявлении признает, что подписала только один договор. ДД.ММ.ГГГГ Власова Е.В. представила банку формальное письменное уведомление о намерении воспользоваться правами вкладчика по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59).

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет, открытый для начисления суммы вклада по оспариваемому истицей договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, была перечислена денежная сумма в пользу истицы, не может рассматриваться как выражение истицей намерения воспользоваться правами вкладчика по соответствующему договору. В силу ст.841 ГК РФ, в случае поступления на счет по вкладу на имя вкладчика денежных средств от иных лиц предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу. Однако для приобретения прав вкладчика по вкладу в пользу третьего лица последнее должно выразить свое намерение непосредственно банку, т.к. это прямо предусмотрено п.1 ст.842 ГК РФ. Более того, в рассматриваемом случае выражение намерения должно было быть облечено в форму письменного уведомления. Поэтому даже сообщение стороннему лицу реквизитов счета по вкладу для совершения платежа в пользу истицы не может рассматриваться как действие, необходимое для приобретения истицей прав вкладчика, тем более, что доказательства того, что необходимые реквизиты были сообщены плательщику истицей, а не лицом, открывшим вклад, отсутствуют.

Следует также отметить, что в материалах дела вообще отсутствуют доказательства того, что истица имела намерение воспользоваться вкладом по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный истицей и Лебедевым С.Б. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), на который истица ссылается как на основание произведенного Лебедевым С.Б. в её пользу платежа в сумме 736000 рублей, в действительности предусматривал (п.3), что цена квартиры (724000 рублей) подлежит уплате путем перечисления денег на расчетный счет № в ЗАО «Коммерческий банк Открытие»». Указанный счет является счетом для зачисления суммы банковского вклада по другому договору, договору от ДД.ММ.ГГГГ №№. Указанный платеж был совершен платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 92), а перечисленные деньги были получены истицей с указанного счета (л.д. 94) ДД.ММ.ГГГГ при расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № по её заявлению (л.д. 113). Каких-либо документов, подтверждающих основания платежа, произведенного от имени Лебедева С.Б. на расчетный счет №№ суду не представлено. К пояснениям истицы относительно того, что реальная продажная цена квартиры в 2 раза превышала сумму, указанную в договоре, суд относится критически, поскольку договор купли-продажи недвижимости облекается в письменную форму под страхом его ничтожности (ст.550 ГК РФ). Заключенный истицей и Лебедевым С.Б. договор купли-продажи квартиры содержал условия не только о цене квартиры, но и о способе её уплаты. Предположение о том, что стороны указанного договора в целях уклонения от налогообложения или в иных целях указали в договоре не соответствующую действительности цену, но при этом осуществили оплату разницы между настоящей и фиктивной ценой в безналичной форме с указанием на договор купли-продажи как на основание платежа, суд расценивает как сомнительное, т.к. при безналичной форме платежа цель его сокрытия от осуществления того или иного вида государственного контроля не была бы достигнута.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица не приобрела прав вкладчика по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ № вплоть до расторжения последнего ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.3 ст.842 ГК РФ, правила о договоре в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ) применяются к договору банковского вклада в пользу третьего лица, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу банковского вклада. Согласно п.2 ст.430 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. По смыслу приведенной нормы, до выражения указанного намерения, стороны вправе расторгнуть заключенный договор, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Положения гл.44 ГК РФ не содержат запрета на расторжение договора банковского вклада в пользу третьего лица заключившими его сторонами до вступления третьего лица в права вкладчика. Условия договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ № также не обусловливали возможность его расторжения согласием истицы (п.2.6 договора).

Поскольку истица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не приобрела прав вкладчика по указанному выше договору, субъектом договора оставался Бородулин А.И.

В силу п.2 ст.837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В связи с этим Бородулин А.И. был вправе обратиться с заявлением о расторжении заключенного договора, а банк был обязан по его требованию расторгнуть договор.

Доводы истицы о неправомерности выплаты банком Бородулину А.И. не только той суммы, которую последний внес на вклад, но и той суммы, что была перечислена на вклад иным лицом, причинении ей убытков вследствие этого убытков несостоятельны.

В соответствии с п.2 ст.842 ГК РФ, до выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств. Однако данная норма, вопреки ошибочному мнению истицы, неприменима к отношениям сторон, связанным с выдачей Бородулину А.И. денежных средств со счета №№ Как установлено в ходе разбирательства дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место не распоряжение Бородулиным А.И. средствами, находящимися на счете, а расторжение договора банковского вклада с закрытием счета. Соответствующие отношения регулируются п.2 ст.837 ГК РФ. При расторжении договора банк был обязан выплатить вкладчику всю сумму вклада и начисленные на неё проценты. Единственным лицом, уполномоченным перед банком на получение средств с закрываемого счета, являлся на момент его закрытия Бородулин А.И., т.к. истица не приобрела прав вкладчика. Обязанности банка возвратить средства, перечисленные на счет по вкладу сторонним лицом, плательщику либо перечислить их истице закон не устанавливает. Кроме того, перечисление этих средств в пользу истицы было бы технически невозможно, т.к. банку не был указан счет для перечисления.

Таким образом, у банка отсутствовали юридические основания для отказа в расторжении договора банковского вклада по заявлению Бородулина А.И. При расторжении договора банковского вклада счета по вкладу подлежат закрытию. Что же касается находящихся на этих счетах денежных сумм, перечисленных не лицом, заключавшим договор банковского вклада, а сторонними лицами, то они не могут быть обращены банком в свою пользу, а равно не могут быть изъяты из гражданского оборота до выражения волеизъявления лица, в чью пользу они перечислялись, тем более, что такого волеизъявления может и не последовать. При таких обстоятельствах обязанностью банка является выдача всей находящейся на счетах по вкладу денежной суммы лицу, заключившему и расторгнувшему договор банковского вклада, а обязанностью указанного лица – определение судьбы этих денежных средств в соответствии с законом и сложившейся системой обязательств между ним, лицами, вносившими средства, и лицом, в чью пользу они перечислялись.

Результатом совершенных сторонами действий явилось получение Бородулиным А.И. суммы в 736000 рублей, переведенных иным лицом в пользу Власовой Е.В. Однако такой результат явился следствием не нарушения требований закона со стороны ЗАО «Коммерческий банк «Открытие»», а напротив, исполнения им этих требований. Противоправным в данной ситуации является поведение Бородулина А.И., на стороне которого имеет место неосновательное обогащение. В силу ст.1102 ГК РФ у Бородулина А.И. с момента получения им суммы со счета по вкладу возникло обязательство возвратить ту её часть, которая превышает внесенный им вклад и проценты на него, лицу, имеющему на неё право.

Таким образом, если истица полагает, что денежная сумма в 736000 рублей была перечислена Лебедевым С.Б. в её пользу по надлежащему основанию, то ею избран ненадлежащий способ защиты своего имущественного интереса. Лицом, обязанным возвратить указанную сумму истице, в этом случае является Бородулин А.И., у которого имеется перед истицей кондикционное обязательство.

Оспариваемые истицей положения п.2.4 договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ № о возможности внесения дополнительных взносов с установлением их минимальной суммы не противоречат положениям гл.44 ГК РФ, иным нормам закона и не нарушают права и законные интересы истицы.

Истица также оспаривает п.1.6 договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ № по мотивам его несоответствия требованиям п.2 ст.842 ГК РФ. Указанное положение договора предусматривает право лица, заключившего договор, распоряжаться вкладом до момента выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика. Указанная выше норма закона устанавливает, что лицо, заключившее договор банковского вклада, может в этом случае воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств. Оценивая соотношение приведенных положений договора и закона, суд приходит к следующим выводам.

Употребленное в договоре понятие «распоряжаться вкладом» по своему содержанию шире, чем употребленное законодателем выражение «воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных денежных средств», т.к. включает в себя, помимо распорядительных действий в отношении денежных средств на счетах по вкладу, такие действия, как изменение, расторжение договора и прочие распорядительные правомочия. Последние, как уже было указано, действительно принадлежат лицу, заключившему договор банковского вклада, до выражения бенефициаром своего намерения воспользоваться правами вкладчика, в связи с чем в этой части п.1.6 договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям закона.

Однако в той части, в которой оспариваемое положение договора позволяет заключившему его лицу пользоваться денежными суммами, поступившими на счет по вкладу от иных лиц в пользу бенефициара, не в связи с расторжением договора, оно действительно не соответствует требованиям п.2 ст.842 ГК РФ.

Статья 168 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к оспариваемой сделке) устанавливала ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ (в соответствующей редакции) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Истица, обосновывая свою заинтересованность в оспаривании условий договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ №№, ссылается на нарушение этими условиями её прав как лица, в пользу которого был открыт вклад, и причиненные ей исполнением этих условий имущественные потери.

Между тем, права вкладчика по договору истица не приобрела, соответственно, участником отношений банковского вклада не стала. Как установлено судом, оспариваемое истицей положение п.1.6 договора в той части, в которой оно не соответствует закону, не исполнялось, выдача денежных средств со вклада была осуществлена на законном основании, в соответствии не с п.1.6, а с п.4.2 договора, который соответствует закону и истицей не оспаривается. Следовательно, включение в договор условия, которое в части своей не соответствует требованиям закона, в конкретных обстоятельствах дела не повлекло возникновения неправового результата и не вызвало отрицательных последствий в имущественной сфере истицы. Прекращение действия договора с ДД.ММ.ГГГГ исключает возможность возникновения таких последствий в будущем. По этой причине у истицы отсутствует интерес в оспаривании положений договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ №№, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Более того, применение последствий недействительности ничтожного условия сделки по данному делу невозможно, т.к. в недействительной части соответствующее условие не исполнялось, изменения состояния сторон не вызвало.

По данной причине суд не дает оценки заявлению ответчика о применении исковой давности и доводам истицы о пропуске срока исковой давности в силу исключительных обстоятельств.

Отказ в удовлетворении основных требований о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности и возмещении убытков влечет отказ в удовлетворении акцессорного требования о компенсации морального вреда.

Оценивая действия сторон и сущность заявленных истицей требований, суд приходит также к выводу о заведомой недобросовестности в поведении истицы и злоупотреблении правом с её стороны. Данный вывод основывается на том, что лицо, заключившее договор банковского вклада (Бородулин А.И.), является ближайшим родственником (сыном) истицы. Как следствие, указанные лица имели возможность согласовывать свое поведение и иметь информацию о действиях друг друга. Бородулиным А.И. были одновременно заключены два идентичные по содержанию договора банковского вклада, при этом истица расписалась в одном из договоров, но не расписалась в другом. На оба вклада в один день от одного и того же лица поступили денежные суммы. Бородулин А.И., имея возможность расторгнуть оба договора банковского вклада, расторгнул только тот договор, в котором истица не расписывалась. Истица получила сумму вклада по нерасторгнутому (подписанному ей) договору, при этом на протяжении длительного времени не заявляла никаких претензий относительно выдачи банком Бородулину А.И. суммы другого вклада. Между тем, если в действительности, как указывает истица, перечисленная на другой вклад денежная сумма также предназначалась ей, такое поведение истицы, в предположении его разумности, объяснить невозможно. Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что стороны изначально стремились к достижению того результата в отношении распределения денежных сумм, который в настоящее время истицей оспаривается.

Пояснения истицы о том, что с сыном она отношения не поддерживает, оцениваются судом критически, т.к. опровергаются её же последующими пояснениями. В частности, истица указывала, что осуществляет уход за больным сыном, признала, что сама подготовила для него заявление о рассмотрении дела без его участия и о согласии с иском, которое сын отнес в канцелярию суда. В ходе рассмотрения дела истица также пояснила, что не предъявляет к сыну иска о возврате неосновательного обогащения в отношении денег, полученных им со счета по вкладу, поскольку эти деньги были сыном нерационально потрачены и не могут быть ей возвращены. Последнее пояснение определенным образом указывает на недобросовестность Власовой Е.В. при заявлении настоящего иска.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд, установив факт злоупотребления правом, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в его защите.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь