Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-443/2012 от 09.11.2012

Мировой судья Широкова О.А. № 12-443/12                 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 ноября 2012 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Кривоносов Д.В.,

с участием защитника - адвоката Каминского А.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кононова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска по делу об административном правонарушении от 04 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска Кононов А.А. признан виновным в том, что 19 августа 2012 года в 08 часов 26 минут, после управления транспортным средством марки «***», государственный регистрационный номер *** в 07 часов 55 минут 19 августа 2012 года в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске с признаками опьянения, в медицинском учреждении, расположенном по адресу: ***, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные действия Кононова А.А. квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе Кононов А.А., просит отменить постановление мирового судьи, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен права на личное участие и на реализацию своих прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, результаты прохождения освидетельствования были отрицательными. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кононов А.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. Его защитник – адвокат Каминский А.М., подтвердив факт извещения заявителя, сообщил, что последний просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При этом защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что обжалуемое постановление подлежит отмене еще и потому, как в протокол об административном правонарушении внесены не оговоренные исправления, адрес места остановки транспортного средства Кононова А.А. указан неверно. Сами материалы подготовлены сотрудниками ГИБДД неполно, поскольку отсутствовали доказательства виновности Кононова А.А., объяснение у него не отбиралось.

Также, исходя из пояснений заявителя, переданных через защитника, следует, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, напротив - прошел все тесты, но физиологически не смог сдать анализ мочи, что было расценено врачом как отказ от освидетельствования.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность водителя за невыполнение вышеуказанного законного требования сотрудника полиции, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, Кононов А.А. 19 августа 2012 года в 08 часов 26 минут, после управления транспортным средством марки «***», государственный регистрационный номер *** с признаками опьянения, в медицинском учреждении, расположенном по адресу: ***, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения данного правонарушения и виновность Кононова А.А. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2012 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 19 августа 2012 года.

Основанием для проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование Кононова А.А. явились: наличие резкого изменения кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, дающими основания полагать, что водитель транспортного средства может находиться в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и, в связи с отрицательным результатом, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Требование инспектора ГИБДД о прохождении Кононовым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кононова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Довод заявителя о том, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, несостоятелен. Как следует из материалов дела основанием для направлении Кононова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт отказа от медицинского освидетельствования отражен в протоколе врачом медицинского учреждения. При этом произведенная запись соответствует требованиям пункта 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Впоследствии при составлении протокола об административном правонарушении Кононовым А.А. каких-либо замечаний относительно процедуры оформления как протоколов, так и материала в целом высказано не было.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы врач ГОБУЗ «МОНД» Ч.А.В. подтвердил факт отказа Кононова А.А. от медицинского освидетельствования, в связи с чем он внес соответствующую запись в протокол.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, являются несостоятельными.

Из протокола об административном правонарушении от 19 августа 2012 года следует, что Кононов А.А. был ознакомлен с данным протоколом, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, он уведомлен о направлении протокола для рассмотрения мировому судьей судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска, копия указанного протокола им получена.

Дело об административном правонарушении в отношении Кононова А.А. назначено к слушанию мировым судьей на 18 сентября 2012 года в 15 часов 40 минут.

С целью извещения о времени и месте рассмотрения дела Кононову А.А. направлена судебная повестка по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, которую он получил, согласно сведениям ФГУП «Почта России», 15 сентября 2012 года.

В связи с неявкой Кононова А.А. в судебное заседание 18.09.2012 и отсутствием сведений о его надлежащем извещении, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 04 октября 2012 года в 10 часов 40 минут. Кононову А.А. повторно направлена судебная повестка по месту его жительства. В указанное время Кононов А.А. в судебное заседание вновь не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. Судебная повестка, направленная в его адрес, была возвращена на судебный участок с отметкой «за истечением срока хранения».

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для извещения Кононова А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Кононов А.А., достоверно зная о направлении в суд материалов дела и о своем праве участвовать в его рассмотрении, при составлении протокола лично указал адрес своего проживания, каких-либо других сведений, а также контактных телефонов не предоставил, не счел возможным самостоятельно поинтересоваться о месте нахождения дела об административном правонарушении и стадии его рассмотрения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, по направленным повесткам в суд не явился.

Совокупность указанных выше обстоятельств, свидетельствует о злоупотреблении Кононовым А.А. своим правом на надлежащее извещение.

Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в настоящем судебном заседании защитник Кононова А.А. довел до суда позицию последнего, однако сам правонарушитель вновь в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, то есть не пожелал реализовать свое право на личное участие в производстве по делу об административном правонарушении.

Приведенные заявителем и его защитником иные доводы, в том числе исправления в протоколе об административном правонарушении, неверное указание адреса места движения транспортного средства, также не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины Кононова А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены.

С учетом того, что мировым судьей неверно указана улица места движения транспортного средства Кононова А.А.: ул.***, д.*** вместо ул.***, д.***, в постановление судьи вносится соответствующее изменение. Кроме того, вопреки доводам защиты, ул.***, д.*** в г.Мурманске не является местом совершения рассматриваемого правонарушения.

Наказание назначено Кононову А.А. соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о его личности, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 04 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кононова А.А. изменить, указав в описательной части постановления вместо улицы ***, улицу ***.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Кононова А.А.– без удовлетворения.

Судья               Д.В. Кривоносов