Решение по делу № 2-333/2017 ~ М-257/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-333/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 28 июня 2017 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н. Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприновича А.Е., Купринович Т.С. к Щукину С.Ф. о взыскании задолженности по договорам и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Купринович А.Е. и Купринович Т.С. обратились в суд с иском к Щукину С.Ф., которым с учётом уточнения просили взыскать с ответчика в пользу Куприновича А.Е. согласно графику платежей по кредитному договору № ХХХХХ от ХХХХ года, заключённому между ОАО «ОТП Банк» и Куприновичем А.Е., сумму основного долга в размере ХХХ рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ в размере ХХХ рублей, а также взыскать с Щукина С.Ф. в пользу Купринович Т. С. сумму основного долга в размере ХХХ рублей на основании кредитного договора № ХХХХ ХХХ года, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и Купринович Т.С. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ХХХ рублей. Кроме того, просили взыскать с Щукина С.Ф. солидарно в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере ХХХХ рубля.

Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что ХХХХ года Щукиным С.Ф. были даны две расписки, которые обязывали его полностью погасить кредит согласно графику платежей по вышеуказанным кредитным договорам от ХХХ года и ХХХ года, заключенным истцами с ОАО «ОТП Банк» и ОАО «Сбербанк России», соответственно, на условиях предоставления потребительских кредитов. Истцами обязанности по кредитным договорам перед банком исполнялись в полном объёме в соответствии с графиком платежей, предусмотренным договором. Истцы считают, что между ними и ответчиком имеет место договор займа, способом исполнения которого является погашение задолженности перед банком по кредитным договорам, полагая, что между ними имеют место заёмные правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Расписки были составлены в простой письменной форме, подписаны истцами и ответчиком. Указанная в расписках сумма не возвращена ответчиком, что подтверждается отсутствием доказательств её возврата.

Ссылаясь на положения ст. ст. 420, 431, 160 -161, 309, 807 - 808, 812, 330,395 ГК РФ, истцы обратились в суд с требованиями, сформулированными с учётом уточнения 2 мая 2017 года (л.д.66).

В судебном заседании истец Купринович А. С. поддержал исковые требования в полном объёме, дал пояснения, сводящиеся к тому, что у отчима его супруги Купринович Т. С. - Щукина С. Ф. был бизнес (он содержал магазин), на развитие которого в кризисный момент он попросил у них с супругой деньги. Он согласился оформить на себя кредит и ХХХХ года взял в ОТП Банке кредит на сумму ХХХ рублей под условия, которые Щукина С.Ф. устраивали, и передал ему денежные средства около кассы в кредитном учреждении. Ответчик один раз внёс платёж по кредиту, сказав, что у него финансовые проблемы. Тогда он, истец, самостоятельно оплатил кредит в общей сумме основного долга 440000,00 рублей, а расписку о том, что Щукин С.Ф. получил деньги, они составили позже. На тот момент всё имущество Щукина С.Ф. было в залоге у МТС Банка. Указанная в расписке от ХХХ года денежная сумма должна была быть возращена в 2015 году, в срок окончания действия договора. Истец уточнил, что ему известно о том, что произошла уступка прав требования по данному кредитному договору коллекторскому агентству, поскольку он впоследствии после оплаты основного долга самоустранился от погашения платежей по кредиту. Истец Купринович А. Е. просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ХХХ рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с ХХХ года по ХХХ года в размере ХХХ рубля согласно представленному расчёту, приложенному к иску.

Истица Купринович Т. С., будучи надлежащим образом извещённой о времени им месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в ранее состоявшемся судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что действительно ответчик приходится ей отчимом. На развитие бизнеса она также взяла для него кредит по договору со Сбербанком от ХХХ года на сумму ХХХ рублей, которые получила в отделении Сбербанка и передала Щукину С. Ф. на тех условиях, что именно он будет оплачивать кредит. Из-за неоплаты кредита, Сбербанк обратился в суд, и с неё в судебном порядке в 2016 году была взыскана сумма долга. Поэтому она просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ХХХХ рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами с ХХХХ года по ХХХХ года в размере ХХХХ рубля согласно представленному расчёту, приложенному к иску.

Представитель истцов по доверенности Петрова Н. Я. (л.д. 15) исковые требования с учётом их уточнения поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Щукин С.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Его представитель по доверенности Герасименко М.В.(л.д.65) просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указав на то, что денежные средства Щукину С.Ф. переданы не были, составленные расписки не свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа и не влекут для Щукина С. Ф. никаких обязательств перед истцами. Расписки были подписаны Щукиным С. Ф. добровольно, но составлены не в рамках каких-либо заёмных правоотношений. Взятые на себя обязательства по погашению долга истцов перед кредитными организациями являются лишь актом доброй воли Щукина С.Ф, который желал помощь родственникам выплатить кредиты, однако не пояснил о произведённых им платежах. Действительно у её доверителя были проблемы в бизнесе, он содержал нежилое здание магазина, однако по решению суда в 2017 году на это здание и земельный участок обращено взыскание как на заложенное имущество в пользу ПАО «МТС Банк» в рамках неисполнения Щукиным С.Ф. обязательств по кредитному договору с Банком, к которому Куприновичи отношения не имеют.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Купринович Т. С. и ответчика Щукина С. Ф.

Исследовав письменные материалы дела, дав доказательствам оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В материалы дела истцом Куприновичем А. Е. представлен кредитный договор № ХХХ от ХХХ года и договор банковского счёта №ХХХХ от ХХХХ года, заключённые между ОАО «ОТП Банк» и Куприновичем А.Е. (лд.70-80).

Истицей Купринович Т. С. представлен кредитный договор № ХХХХ от ХХХХ года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Купринович Т.С. (л.д.16-29).

Кроме того, представлен оригинал расписки от ХХХ года, подписанной Щукиным С.Ф., согласно которой он обязался выплатить долг по графику погашения по кредитному договору ХХХ от ХХХХ года Куприновича А.Е., проживающего в г. Калининграде, Батальная, 83-68 сумму долга на момент продажи магазина (л.д.67), а также оригинал расписки от 28 июня 2014 года, подписанной Щукиным С.Ф., согласно которой он обязался выплатить долг Купринович Т. С. по графику погашения по кредитному договору ХХХХ от ХХХХ года сумму долга на момент продажи магазина (л.д.68)

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд приходит к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, сторонами не определена конкретная денежная сумма, которую получил и должен вернуть к определённому сроку ответчик.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая буквальное содержание условий представленных расписок суд приходит к выводу о том, что истцами не доказан факт возникновения между сторонами правоотношений займа, регулируемых главой 42 ГК РФ. Буквальное содержание расписок не свидетельствует о заключении договора займа между Щукиным С. Ф. и Куприновичами.

В силу требований статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов гражданского дела № ХХХ. ХХХ года мировым судьёй 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда был выдан судебный приказ о взыскании с Купринович Т. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № ХХХХ ХХХ года за период с ХХХ г. по ХХХ г. в размере ХХХХ рублей. Сведений об отмене судебного приказа не имеется.

На запрос суда АО «ОТП Банк» сообщил, что по договору №ХХХ от ХХХХ года права требования ХХХ г. уступлены СВЕА Экономии Сайпрус Лимитед который является новым кредитором. Обязательства клиента Куприновича А.Е. перед Банком отсутствуют. Также дополнительно сообщено, что операции по внесению денежных средств на счёт осуществлялись через терминал самообслуживания (далее - ТСО) и путём внесения клиентом денежных средств через кассу Банка. По платежам, внесённым через ТСО, идентифицировать плательщика не представляется возможным (л.д.96).

Оценив содержание представленных истцами кредитных договоров, суд приходит к выводу о том, что обязательства в силу заключённых кредитных договоров возникли у истцов с соответствующими кредитными организациями, которые своего согласия на замену заёмщика в обязательствах не давали.

Указание истца Куприновича А.Е. на совершение ответчиком Щукиным С.Ф. конклюдентного действия в виде единоразового погашения очередного платежа по кредиту, что может свидетельствовать о признании долга, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, в силу положений статей 807, 808 ГК РФ ссылка на это обстоятельство не может рассматриваться как доказательство наличия у ответчика перед истцами обязательств именно по договору займа, так как фактически обстоятельства дела не позволяют определить его правовую природу.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куприновича А.Е., Купринович Т.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2017 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко