Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1785/2021 ~ М-675/2021 от 01.02.2021

УИД 10RS0011-01-2021-001911-15 № 2-1785/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаяйнен С.А. к Чесноковой Т.Ф., Чеснокову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Хаяйнен С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчик Чеснокова Т.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного над квартирой истца, – квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине прорыва соединителя у водомера холодного водоснабжения в квартире ответчика. Согласно отчету <данные изъяты> размер убытков, причиненных истцу в результате залива квартиры, составил <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, с учетом дополнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты> рублей – стоимость поврежденного имущества, в том числе дивана, журнального столика, напольного шкафа выдвижного, навесного шкафа, посудомоечной машины, духового шкафа, варочной панели, вытяжки. Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хаяйнен А.В.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании иск признал частично, при разрешении спора просил распределить между сторонами расходы ответчика Чесноковой Т.Ф. на оплату услуг экспертного учреждения в размере.

Третье лицо Хаяйнен А.В. в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что в результате залива вышеуказанной квартиры ему материальный ущерб не причинен.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив экспертов, изучив материалы дела, обозрев фотографии поврежденного имущества и видеозапись залива квартиры на флеш-носителе, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Хаяйнен С.А. являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в которой проживала истец и был зарегистрирован по месту жительства <данные изъяты> истца Хаяйнен А.В., фактически в квартире не проживавший.

Квартира истца расположена на втором этаже многоквартирного жилого дома, над квартирой истца расположена квартира №, собственником которой с ДД.ММ.ГГГГ является Чеснакова Т.Ф., в указанной квартире также проживает супруг ответчика Чеснаков А.Н., квартира приобретена <данные изъяты> в период брака, является их совместно нажитым имуществом.

Обслуживание вышеуказанного многоквартирного жилого дома осуществляет <данные изъяты>.

Актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт залива квартиры истца из квартиры №, в результате которого было повреждено следующее имущество: в большой комнате – лопнул подвесной потолок, залило полностью комнату, намок и деформировался ламинат, набухла двойная дверь в комнату, залило обои по периметру у потолка, залило телевизор, мебель; в кухне – залило потолок по панелям ПВХ, протекло по кухонной мебели, холодильнику, залило полы из ламината, обои по примыканию к потолку; в кладовой – залит потолок справа частично; в прихожей – залиты обои по примыканию к потолку, залит пол из ламината, деформированы стыки ламината.

Согласно акту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном обследовании квартиры истца обнаружено следующее: не работает посудомоечная машина на кухне, варочная панель работает не во всех режимах, не работает духовой шкаф, точечные светильники потолка (светодиодные) горят в полнакала (2 шт.) остальные моргают при работе, не работают розетки 8 шт., не работает приставка к телевизору «<данные изъяты>».

Согласно акту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном обследовании квартиры истца обнаружено следующее: на кухне – остались следы залития по обоям, панелям ПВХ, ламинат деформирован по швам (под замену), появился запах сырости и плесени, деформирован и разбух выдвижной шкаф, порог двери кухни разбух и поднялся; в прихожей – стыки ламината взбухли, следы залития по обоям сохранились, дверь между прихожей и кухней имеет следы залития, дверь между прихожей и большой комнатой разбухла, не закрывается, коробка тоже разбухла; в большой комнате – подвесной потолок разрушен, следы залития по стенам (обои) присутствуют, ламинат по полу разбух, стыки поднялись, произошло окисление ножек столика в виде цветных пятен, раздвижной шкаф деформирован, перекошен, сам закрывается, изменились уклоны дверей шкафа, светильник потолка включается, но его невозможно проверить на надежность работы.

Квартира истца № была залита из квартиры №, в которой лопнула гайка на присоединителе к индивидуальному прибору учета холодного водоснабжения, установленного после вводной отсекающего крана на стояке ХВС.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, ответчики представили локальную смету ремонта квартиры истца, подготовленную специалистом <данные изъяты> на основании вышеуказанных актов осмотра квартиры после залива и локальной сметы <данные изъяты>. Согласно локальной смете стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей, а в случае необходимости полной замены натяжного потолка- <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчиков по делу проведена комплексная судебная техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> после залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В результате залива данной квартиры поврежден журнальный столик, стоимость поврежденного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что заявленное истцом имущество – диван, напольный шкаф выдвижной и навесной шкаф были повреждены в результате эксплуатации, а не от залива квартиры.

Истец с выводами судебной экспертизы не согласилась, однако не представила суду доказательства, позволяющие поставить под сомнения правильность и обоснованность заключения <данные изъяты>.

В период рассмотрения настоящего спора в суде истец продала вышеуказанную квартиру и кухонную бытовую технику, новые собственники в осмотре квартиры и бытовой техники истцу отказали.

В ходе проведения судебной экспертизы до продажи квартиры эксперты осмотрели жилое помещение, находящуюся в нем мебель и бытовую технику, однако в связи с продажей истцом квартиры не смогли произвести работы по частичному разбору полового покрытия для установления принципа его укладки, а также установить факт и причины неисправности посудомоечной машины, духового шкафа, варочной панели и вытяжки.

Как следует из пояснений экспертов, большая разница в стоимости восстановительного ремонта квартиры истца определенной оценщиком <данные изъяты> и судебными экспертами образовалась в связи с включением оценщиком в стоимость ремонта работ по разборке покрытий полов паркетных и устройству сборных оснований из малоформатных ГВЛ на сухой засыпке, однако факт наличия под половым покрытием ламинатом иных конструкции, в том числе паркета, экспертами не установлен. Из пояснений Хаяйнен С.А. следует, что оценщик <данные изъяты> также не производил работы по вскрытию пола, при оценке ущерба исходил из пояснений собственника.

Суд оценивает заключение <данные изъяты> как допустимое, надлежащее доказательство, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец представила надлежащие и допустимые доказательства факта повреждения принадлежащего ей имущества в результате залива квартиры истца из квартиры ответчиков, произошедшего по причине ненадлежащего содержания последними принадлежащего им имущества, однако заявленная ко взысканию сумма ущерба истцом в полном объеме не доказана.

Суд критически оценивает заключение специалиста <данные изъяты> о стоимости ремонтных работ в связи с недоказанностью истцом необходимости производства работ по разборке покрытий полов паркетных и устройству сборных оснований на сухой засыпке.

Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду надлежащие и бесспорные доказательства факта повреждения в результате залива квартиры кухонной бытовой техники – посудомоечной машины, духового шкафа, варочной панели, вытяжки, а также мебели - дивана, напольного шкафа выдвижного и навесного шкафа.

При этом суд принимает во внимание, что кухонная бытовая техника была продана истцом вместе с квартирой.

С учетом того, что квартира № находится в совместной собственности ответчиков, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке следует взыскать в возмещение ущерба рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей и рыночную стоимость журнального столика <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты>%) с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, с Хаяйнен С.А. в пользу ответчика Чеснаковой Т.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертного учреждения <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Хаяйнен С.А. в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию доплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хаяйнен С.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чесноковой Т.Ф., Чеснокова А.Н. в пользу Хаяйнен С.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Хаяйнен С.А. в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Хаяйнен С.А. в пользу Чесноковой Т.Ф. в возмещение расходов по оплате услуг экспертного учреждения <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021.