Решения по делу № 2-2092/2018 ~ М-1836/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-2092/2018                         21 августа 2018 года

29RS0014-01-2018-002743-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Комаровой О. В. к индивидуальному предпринимателю Михайлову А. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комарова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Михайлову А.С. о взыскании, с учетом увеличения исковых требований, неосновательного обогащения в сумме 100000 рублей. Также истец просит взыскать в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> у ... в г. Архангельске неустановленный водитель, управляя транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <№>, допустил столкновение с автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <№>. Определением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от <Дата> на транспортное средство <***>, государственный регистрационный знак <№>, наложен арест, а указанное транспортное средство признано вещественным доказательством. <Дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя было прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, ранее наложенный арест на указанное транспортное средство – снят. <Дата> истец купила транспортное средство <***>, государственный регистрационный знак <№>, у Комарова В.А., после чего обратилась к ответчику с требованием о возврате ей этого имущества. Транспортное средство было возвращено только после оплаты истцом денежных средств в сумме 100000 рублей. Истец полагает, что расходы по доставке и хранению названного автомобиля на специализированной стоянке являются издержками по делу об административном правонарушении и подлежат возмещению за счет соответствующего бюджета. С учетом этого, полагает, что у ответчика не имелось оснований для получения от неё денежных средств в сумме 100000 рублей, а также, что указанные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец и её представитель Ивахнов Д.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец в судебном заседании пояснила, что в момент передачи денежных средств ей было известно об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, но она передала денежные средства, так как ей было необходимо получить как можно быстрее транспортное средство и приступить к его ремонту.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился. В судебных заседаниях <Дата> и <Дата> ответчик и его представитель Кармакулов А.Е. пояснили, что до <Дата> истец не обращалась для получения своего транспортного средства, а только узнала посредством телефонного звонка, сколько составляет задолженность за хранение транспортного средства. Указали, что задолженность за весь период хранения транспортного средства истца составляла более 180000 рублей, но в последующем ответчик уменьшил эту сумму до 100000 рублей. При этом Комарова О.В. была намерена оплатить не только свою задолженность за хранение автомобиля, но и задолженность своего супруга, являвшегося бывшим его собственником. В свою очередь, возможность получения указанной вещи не обуславливалась ответчиком оплатой услуг за хранение транспортного средства. Также сослались на то, что истцу изначально было известно об отсутствии у неё обязанности оплачивать задолженность за весь период хранения транспортного средства на стоянке ответчика.

Представитель ответчика Максакова Т.Н. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала на то, что, по её мнению, истец, приобретая транспортное средство, знала о том, что оно хранится на специализированной стоянке и, что за его хранение необходимо внести оплату. Кроме того, указала, что поскольку истцу было известно об отсутствии обязанности по оплате какой-либо денежной суммы, то переданные денежные средства не подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Представитель третьего лица, УМВД России по г.Архангельску Лучников А.А. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, Министерство финансов Российской Федерации, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, представило письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просило отказать в полном объеме.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав истца, её представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица УМВД России по г.Архангельску, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от <Дата>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> Комарова О.В. передала индивидуальному предпринимателю Михайлову А.С. денежные средства в сумме 100000 рублей, что подтверждается квитанцией <№> (л.д. 14) и сторонами не оспаривается. Из указанной квитанции следует, что денежные средства были уплачены за перемещение и хранение транспортного средства в период с <Дата> по <Дата>.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, условиями возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения являются: приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица; отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В то же время, в силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <№>, и паспорта этого транспортного средства его владельцем с <Дата> являлся Комаров В.А. (л.д. 12; 74). С учетом того, что брак между Комаровым В.А. и истцом был заключен <Дата>, что следует из свидетельства о заключении брака от <Дата> (л.д.73), указанное имущество являлось единоличной собственностью Комарова В.А.<Дата> инспектором ГИБДД УМВД России по г.Архангельску было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <№>. Арестованное транспортное средство было помещено на стоянку ИП Михайлова А.С.

<Дата> производство по делу об административном правонарушении, в рамках которого на транспортное средство истца был наложен арест, было прекращено, арест с названного выше транспортного средства снят, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 7).

Как не оспаривается сторонами, автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <№>, хранилось на специализированной стоянке, принадлежащей ИП Михайлову А.С., в период с <Дата> по <Дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым помимо прочих относится арест товаров, транспортных средств и иных вещей. При этом согласно указанной норме, а также положениям ст. ст. 27.13 и 27.14 КоАП РФ арест транспортного средства и задержание транспортного средства являются различными мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в данном случае на транспортное средство <***>, государственный регистрационный знак <№>, был наложен арест на основании положений ст. 27.14 КоАП РФ, то положения ст. 27.13 КоАП РФ, в том числе о распределении расходов на перемещение и хранение транспортного средства, в данном случае применению не подлежат.

В свою очередь, согласно положениям п. 1 ст. 24.7 КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении отнесены суммы, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В силу п. 2 ст. 24.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на 04 января 2018 года) издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

С учетом приведенных положений расходы на хранение автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, в период, когда оно было арестовано в рамках производства по делу об административном правонарушении с <Дата> по <Дата>, относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

Вместе с тем, с учетом положений ст.ст. 210, 886, 889, 896 ГК РФ расходы по хранению транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <№>, после снятия с него ареста подлежат возложению на собственника этого транспортного средства.

Комарова О.В. стала собственником названного транспортного средства <Дата> на основании договора купли-продажи, заключённого с Комаровым В.А. (л.д. 15).

Таким образом, в силу вышеизложенного, уплата ею ответчику вознаграждения за хранение её транспортного средства за период с 01 апреля по <Дата> не может являться неосновательным обогащением ИП Михайлова А.С.

В свою очередь, ссылки истца на то, что ей чинились препятствия в получении приобретенного ею транспортного средства ответчиком, требовавшим оплаты, судом отклоняются, поскольку ни факт обращения к ответчику до <Дата> с целью забрать свое имущество, ни непосредственно факт учинения ответчиком истцу препятствий в этом, какими-либо доказательствами не подтверждены. В правоохранительные органы по этому факту с соответствующим заявлением истец также не обращалась, как и не предъявляла в исковом порядке требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, доказательств иного суду не предоставлено.

В остальной части суд учитывает, что согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, на момент передачи денежных средств ей было известно, что в октябре 2017 года на транспортное средство был наложен арест и оно помещено на специализированную стоянку, что в январе 2018 года арест был снят, что до <Дата> она не являлась собственником автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, а также что между ею и ответчиком не заключалось договоров хранения, и у неё отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиком. Исходя из пояснений, данных истцом, суд приходит к выводу, что на момент передачи денежных средств ей было доподлинно известно, что между ею и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, в силу которых она должна была бы передать ответчику денежные средства в каком бы то ни было размере. Объяснения истца также указывают и на отсутствие у неё заблуждения на этот счет.

Таким образом, поскольку истцу при передаче спорной денежной суммы ответчику изначально было известно об отсутствии между ними каких-либо денежных обязательств, суд, с учётом положений ст. 1109 ГК РФ, приходит к выводу о том, что указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, а требования истца о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворению.

Доводы истца о том, что при указанных обстоятельствах денежная сумма была ею передана ответчику, поскольку получение транспортного средства и осуществление его ремонта было ей необходимо произвести в кратчайшие сроки, судом отклоняются как несостоятельные. При наличии соответствующих оснований положения ст. 1109 ГК РФ подлежат применению вне зависимости от мотивов лица, передавшего денежные средства. Кроме того, как пояснила Комарова О.В. в судебном заседании <Дата>, на тот момент транспортное средство отремонтировано не было, не смотря на то, что оно было возвращено ей за два месяца до этого.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Комаровой О. В. к индивидуальному предпринимателю Михайлову А. С. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2018 года.

Председательствующий                             Е.В. Радюк