РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 января 2016 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Устиненко Ю.Ю., с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, взыскании двойной суммы задатка
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, взыскании задатка, указав, что ** между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, находящихся по адресу: ... .... Условиями договора определено, что продавец ФИО2 получила задаток в размере 20000,00 рублей, что подтверждается расписками от ** и **. Ответчик уклонился от исполнения обязательства по договору, а именно не произвел переписку земельного участка с жилым домом, не оплатил суммы пошлин справок и документов, необходимых для осуществления купли-продажи. Истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении предварительного договора от **. Предложение о расторжении предварительного договора и возврате уплаченного задатка оставлено без ответа. В силу статьи 450 ГК РФ полагает, что договор подлежит расторжению в связи с нарушением условий договора ответчиком. В порядке п.2 ст. 381 ГК РФ с ответчика надлежит взыскать двойную сумму задатка. Истец ФИО1 просит расторгнуть предварительный договор от 03.02.2015г. купли-продажи земельного участка, площадью 2217 кв.м. с жилым домом общей площадью 41.5 кв.м., расположенные по адресу: ... ..., заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать в его пользу с ФИО2 двойную сумму задатка в размере 40000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, требования поддержал по основаниям указанным в иске. Суду дополнил, что ** ответчику было направлено требование о расторжении предварительного договора и возврате задатка, данное предложение не удовлетворено в добровольном порядке. Основанием для взыскания двойной суммы задатка является то, что ответчик не выполнила п. 2.1.1 предварительного договора в части переоформления документов на объект недвижимости. С требованием о заключении основного договора купли-продажи до ** истец к ответчику не обращался. Чем подтверждается факт не оформления документов ответчиком пояснить не может.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что действительно, между ней и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, задаток по договору составил 20000,00 рублей. Она подготовила все документы для регистрации договора, но основной договор не заключили, т.к. у истца не было всей суммы денег. В период действия предварительного договора она не обращалась к истцу для заключения основного договора. Полагает, что у нее имеется основания для удержания в свою пользу задатка, т.к. истец не исполнил предварительный договор – не оплатил стоимость недвижимого имущества и ** отказался от заключения основного договора, в связи с чем утратил право требования уплаченного задатка. Доказательств того, что в период действия договора истец отказывался от заключения основного договора не имеет. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы ответчика поддержала. Суду дополнила, что ответчик обосновано не вернула задаток, т.к. истец не исполнил без уважительных причин предварительный договор, отказался от его заключения.
Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требований ФИО1 подлежащими удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.
Пункт 1 статьи 380 ГК РФ определяет, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2).
Пунктом 1 статьи 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. (п.2 ст. 381 ГК РФ).
Судом установлено:
** ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом.
В соответствии с условиями указанного договора, продавец обязался передать, а покупатель обязался принять в собственность земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: ... ....
Пункт 3.2 предварительного договора содержит соглашения о задатке – при подписании настоящего договора покупатель передает продавцу задаток в размере 20000,00 рублей.
Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании сторонами, в том числе ответчиком ФИО2, указавшей, что действительно она получила от ФИО1 через ФИО8 денежную сумму 20000,00 рублей, которая являлась задатком.
Факт внесения задатка подтверждается распиской от **, выданной ФИО7 о том, что ФИО1 передал 20000,00 рублей за земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: ..., ... ....
Свидетель ФИО8, допрошенный по ходатайству стороны ответчика, суду показал, что оказывал ФИО2 услуги по продаже дома, расположенного по адресу: ..., д. Старая Ясачная, .... Был найден потенциальный покупатель – ФИО1, с которым ФИО9 заключила предварительный договор. По поручению ответчика он принял от истца в качестве задатка 20000,00 рублей, которые, в последствие**, он передал ответчику, т.к. истец не заключил основной договор по причине отсутствия у него денежных средств. Через него стороны основной договор купли-продажи недвижимости не оформляли. В расписке им было ошибочно указано на то, что сумма является предоплатой.
Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля в части получения денежных средств как задатка, в части того, что стороны не предпринимали попыток к заключению основного договора купли-продажи, согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, сторонами не оспорены. К показаниям свидетеля об отсутствии у истца денежных средств, необходимых для заключения основного договора купли-продажи, суд относится критически, т.к. свидетелем не указано на доказательства, которые позволили ему сделать данный вывод.
Из текста предварительного договора от ** следует, что задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи жилого помещения на согласованных условиях в определенный срок, а также совершить действия, способствующие заключению основного договора – проведение переписи, регистрация переписи, произведение оплаты пошлин и справок как продавцом (п.2.1.2), так и ответчиком (2.2.3).
При таких обстоятельствах сомнений в отношении характера данного платежа (пункт 3 статьи 380 ГК РФ) не имеется.
Сторонами в предварительный договор включен раздел 5 «Ответственность сторон». Пункт 5.1 данного раздела определяет, что в случае отказа покупателя от приобретения земельного участка он теряет право требования уплаченного задатка. Кроме того, пунктом 5.3 данного раздела установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения положений статьей 380, 381 ГК РФ одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения ущерба, в соответствии с действующим законодательством, либо вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор купли-продажи недвижимого имущества путем обращения в суд.
Из содержания пункта 5.1 Раздела «Срок действия договора» усматривается, что договор ступает в силу с момента подписания и действует до момента подписания сторонами договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, но не позднее **. Цена земельного участка составляет 2400000,00 рублей.
В соответствии сост. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
При этом на основании пункта 5 статьи 429 ГК РФ к стороне, виновной в уклонении от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ (понуждение к заключению договора) и обеспечительная функция задатка, установленная пунктом 2 статьи 381 ГК РФ (потеря задатка или его уплата в двойном размере).
Суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства вины ФИО2 в ненадлежащем исполнении обязательства из предварительного договора, как и ответчиком не представлено доказательств подтверждающих вину ФИО1 в нарушении условий договора.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в указанный в предварительном договоре срок с ** по **, договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... сторонами не заключался, при этом ни одна из сторон сделки не обращалась к другой ни с предложением заключить основной договор, ни с требованием о понуждении к его заключению, а также не предпринимали никаких мер для заключения основного договора купли-продажи или для пролонгации предварительного договора.
Оснований для вывода о том, что основной договор не был заключен сторонами по вине одной из них, в том числе продавца ФИО2 либо покупателя ФИО1 материалы дела не содержат, данный вывод суда не оспорен сторонами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания суммы задатка в двойном размере с ФИО2 в пользу ФИО1 не имеется, как не установлено предусмотренных законом оснований для удержания указанных денежных средств ФИО2, в связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, и с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать сумму 20000,00 рублей.
Рассматривая требования ФИО1 о расторжении предварительного договора, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. (п.2 ст. 425 ГК РФ)
Истец в обосновании данных требований указывает, что им в адрес ФИО2 ** было направлено требование о расторжении предварительного договора в связи с существенным нарушением положений договора, с предложением возврата суммы задатка в размере 20000,00 рублей.
Требования истца о расторжении договора в судебном порядке не основаны на законе, доводы иска в данной части являются необоснованными, так как положения об основаниях и порядке расторжения договора не могут применяться к договору, срок действия которого прекратился **, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.
В удовлетворении требований неимущественного характера (расторжение договора) истцу отказано, в связи с чем, расходы истца в данной части на сумму 300,00 рублей возмещению не подлежат. Иск по требованиям о взыскании суммы удовлетворен на сумму 20000,00 рублей, что составляет 50% от первоначально заявленных требований (40000,00 рублей), таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера на сумму 700,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ** ░░░░░ 20000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 20700 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ **, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ **.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>