Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2662/2020 ~ М-1959/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-2662/2020

10RS0011-01-2020-002507-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старковой М. Р. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Старкова М.Р. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 10 минут двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, по проезжей части у дома № <адрес>, соблюдая Правила дорожного движения, совершила наезд на препятствие – необозначенную дорожными знаками дорожную яму. Автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине неисполнения ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям безопасности движения. Согласно отчету <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 61066 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевым В.А. и Старковой М.Р. заключен договор уступки прав, согласно которому Старкова М.Р. принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение материального ущерба 61066 руб., расходы по оплате оценки в сумме 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2032 руб., расходы за осмотр транспортного средства в размере 500 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТехРент», Матвеев В.А.

В судебном заседании истец Старкова М.Р. не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, до судебного заседания представил уточненные исковые требования согласно результатам экспертизы, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 26763 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., расходы по осмотру ТС в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2032 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Матвеев В.А.в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Техрент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, по проезжей части у дома <адрес>, соблюдая Правила дорожного движения, совершила наезд на препятствие – необозначенную дорожными знаками дорожную яму. Автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков дороги размеры выбоины не соответствовали ГОСТ: глубина <данные изъяты> см, ширина <данные изъяты> см., длина <данные изъяты> см.

В соответствии с требованиями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движении» от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2107 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 5.3 ГОСТа предусматривается, что предельный максимальный срок для устранения выбоины длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м.кв. и более равен 12 суткам.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают допустимые значения. Данная выбоина дорожными знаками отмечена не была, что следует из материалов ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП и не опровергается стороной ответчика.

Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия ( выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу), препятствовали безопасному движению транспортных средств и привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

На основании Муниципального контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом

Срок выполнения работ по контракту - с момента заключения договора, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с приложением №2.2 к контракту, ООО «Техрент» приняло на содержание Соломенское ш., от <адрес> до <адрес> Работы выполнены в полном объеме в июле, сентябре, ноябре 2019, также в январе 2020, в том числе на <адрес> и в <адрес>. Выполнение работ на указанном участке дороги согласовано заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассматриваемого ДТП.

Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчик не предъявил.

Таким образом, именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не предприняла мер по ремонту дорожного покрытия на данном участке.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевым В.А. и Старковой М.Р. был заключен договор уступки права требования (цессия). Согласно условиям данного договора, цедент (Матвеев В.А.) уступает, а цессионарий (Старкова М.Р.) принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, компенсации с администрации Петрозаводского городского округа, а также иных лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению данного ущерба.

Статья 382 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат.

Таким образом, заключение ДД.ММ.ГГГГ договора уступки требования (цессия) по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием а/м <данные изъяты> г.р.з. №, компенсации с администрации Петрозаводского городского округа, а также иных лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению данного ущерба, не противоречит действующему законодательству.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению по результатам судебной экспертизы ООО «Автотекс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться следующие повреждения: шина задняя правая, диск колеса переднего правого, наконечник рулевой правый, шина передняя правая, диск колеса переднего правого, подшипник ступичный передний правый, опора амортизатора переднего правого, амортизатор передний правый. Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г.р.з. № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 26763 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 26763 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 300 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по осмотру ходовой в сумме 500 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

В соответствии со ст.ст.85, 96 ГПК РФ, поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в пользу ООО «Автотекс» 18000 руб. (счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя истца составила 10000 рублей.

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, не представляющего особой сложности, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает чрезмерной сумму, заявленную ко взысканию, считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., указанная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст.98 ГПК РФ с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1002,89 руб. (исчисленной от суммы иска, поддерживаемого на момент разрешения спора).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Старковой М. Р. в возмещение ущерба 26763 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3000 руб., расходы по осмотру в сумме 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1002,89 руб.

Возвратить Старковой М. Р. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1029,11 руб.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 22.07.2020