Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39052/2019 от 20.09.2019

Судья-Дудченко Ю.Л.( № 2-2928/2019) Дело № 33-39052/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Гриценко И.В, Першиной Н.В.

при секретаре Лесных Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 23.09.2018 г. в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки «Киа Рио», госномер Н 225 СР 123 получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель < Ф.И.О. >6, чья гражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», представил пакет документов и автомобиль на осмотр, по результатам которого событие признано страховым и выдано направление на ремонт. Учитывая наступление в результате ДТП полной гибели автомобиля, истец подал претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на основании проведенной независимой оценки, которая оставлена ответчика без удовлетворения. Считая отказ незаконным, с учетом последующих уточнений, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 292 рублей 06 копеек.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения, а в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2019 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу < Ф.И.О. >1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 3 392 рублей 06 копеек.

Этим же решением взыскана с АО «АльфаСтрахование» госпошлина в доход государства в размере 11 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО «АльфаСтрахование» была подана апелляционная жалоба, где просят отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не верно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты в денежной форме, поскольку истец уклонился от ремонта на СТОА, куда ему было выдано направление.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии сч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 сентября 2018 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя < Ф.И.О. >7, транспортному средству истца - автомобилю марки «Киа Рио», госномер Н 225 СР 123, причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1010652818, сроком действия до 10.04.2019 года).

11.10.2018 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

17.10.18 года произведен осмотр транспортного средства, 29.10.2018 года дополнительный осмотр в условиях СТОА.

Ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Сочи», которое получено < Ф.И.О. >1 посредством почтовой связи 7.11.2018 года.

Кроме того, 14.11.18 года истцу перечислено 18 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора.

Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП < Ф.И.О. >8 <...> от 30 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 695 000 рублей, стоимость годных остатков составила 197 100 рублей, рыночная стоимость ТС составила 639 100 рублей.

Полагая, что в данном случае наступила конструктивная гибель автомобиля, ремонт нецелесообразен, < Ф.И.О. >1 обратился с претензией к ответчику, к которой приложил заключение независимого эксперта ИП < Ф.И.О. >8.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд, в ходе рассмотрения которого судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГруп».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертГруп» за № 067/19 от 19 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 641 658 рублей 50 копеек, без учета составляет 750 911 рублей 31 копейка, стоимость годных остатков составила 208 680 рублей 19 копеек, рыночная стоимость составила 646 950 рублей.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП от 23.09.2018 г. наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца, и ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался судебным заключением эксперта, признав его допустимым доказательством.

Данные выводы суда являются обоснованными.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку расходы на проведение восстановительного ремонта без учета износа превышают стоимость транспортного средства до ДТП, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае натуральная форма страхового возмещения подлежит замене на денежный эквивалент страхового возмещения в связи с полной гибелью автомобиля.

Указанные выводы согласуются с положениями пункта 18 статьи 12 Закон об ОСАГО, пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Вместе с тем, при определении суммы страхового возмещения судом первой инстанции не учтено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, в том числе расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При урегулировании страхового случая, ответчиком произведена выплата расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 18000 рублей ( л.д.148), однако судом взыскано в пользу истца 400000 рублей, без учета данной выплаты, что необоснованно.

Следовательно, сумма страхового возмещения подлежит уменьшению с 40000 рублей до 382000 рублей.

Применение к АО «АльфаСтрахование», ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в денежной форме, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки,которая вместе с штрафом равна сумме страхового возмещения и с учетом обстоятельств дела, полагает необходимым дополнительно уменьшить размер ее размер с 250 000 рублей до 150 000 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2019 года изменить в части размера взысканного с АО «АльфаСтрахование» в пользу < Ф.И.О. >1 страхового возмещения, снизив его с 400000 рублей до 382000 рублей и неустойки, снизив ее 250000 руб. до 150 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. раснодара от 15 марта 2019 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: