Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1824/2016 от 11.01.2016

Судья –< Ф.И.О. >5 Дело <...>

Апелляционное определение

«10» марта 2016 г. <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >13

и судей < Ф.И.О. >12, Якубовской Е.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >12

при секретаре < Ф.И.О. >7

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >8 и ее представителя < Ф.И.О. >9 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >12, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с иском к ЗАО «Воздвиженское» о признании сделок купли-продажи действительными и признании права собственности.

Свои требования обосновывала тем, что <...>, <...>, <...> по договорам купли-продажи приобрела у граждан-собственников земельные доли, которые находились в аренде у ответчика и не были выделены. До 2013 года она получала от ответчика арендную плату за использование земельных долей. Но ЗАО «<...> завершило оформление земельный долей у истца отсутствует возможность произвести выдел.

< Ф.И.О. >4 просила признать сделки купли-продажи земельных долей, заключенные между ней и < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 действительным и признать за ней право собственности на земельную долю размером <...> на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, в границах <...> 1, кадастровым номером <...>, площадью 616085 кв.м.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >4 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >8 и ее представитель < Ф.И.О. >9 просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного постановления, допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >8 и ее представитель по доверенности < Ф.И.О. >9, поддержали доводы жалобы и просили суд отменить решение суда и в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >4по доверенности < Ф.И.О. >10 и представитель ЗАО «Воздвиженское» по доверенности < Ф.И.О. >11 возражали против отмены решения суда, просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. п. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела неправильно применил нормы материального и процессуального права, что повлияло на исход дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебное постановление, которое должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ), является законным в том случае, когда оно принято не только в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ), но и при точном соблюдении норм процессуального права.

Так, удовлетворяя вышеуказанный иск, суд исходил из того, что ответчик ЗАО «Воздвиженское» признал исковые требования, признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Судом установлено, что суд признал сделки купли-продажи земельных долей, заключенные между ней и < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 действительным и признал за ней право собственности на земельную долю размером 84900/616085 на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, в границах <...> кадастровым номером <...> площадью 616085 кв.м.

Из материалов дела установлено, что < Ф.И.О. >2 умер <...>, его законная и единственная наследница < Ф.И.О. >8 не была привлечена к участию при рассмотрении данного дела.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

В нарушение требований статей 554, 561 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанные договора не содержат всех существенных условий договора купли-продажи.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договора купли-продажи (на л.д. 6-8) от < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 не содержат необходимые условия договора купли-продажи, следовательно у суда отсутствовали основания для признания их действительными.

Судебная коллегия усматривает злоупотребление своим правом ЗАО «Воздвиженское», которое признало исковые требования, являясь арендатором земельных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики по делу < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3, наследница < Ф.И.О. >8 в судебное заседание не вызывались.

Таким образом, суд в нарушение действующего законодательства признал сделки купли-продажи состоявшейся, а также признал право собственности на земельный участок за < Ф.И.О. >4 в отсутствие относимых и допустимых доказательств.

Суд данные указания оставил без внимания. При таких обстоятельствах суд имел достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По изложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> нельзя признать по существу правильным, законным и обоснованным в связи с чем, оно подлежит отмене и принятию нового решения, которым в удовлетворении требований < Ф.И.О. >4 к ЗАО «Воздвиженское» о признании сделок купли-продажи действительными и признании право собственности- отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

Принять новое: в удовлетворении требований < Ф.И.О. >4 к ЗАО «Воздвиженское» о признании сделок купли-продажи действительными и признании право собственности- отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: