Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1290/2017 ~ М-489/2017 от 31.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                    <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Ребик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Митина ФИО8 к Сидорову ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Митин С.В. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19.30часов по адресу: <адрес>, водитель Сидоров Д.Д., управляя а/м Форд Фокус №, в результате нарушения правил дорожного движения допустил столкновение с а/м Шкода Октавиа г№, под управлением водителя Митина С.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения кузова и ходовой части. После ДТП выяснилось, что полис ОСАГО на автомобиль, принадлежащий Сидорову Д.Д. отсутствовал и автомобиль не был застрахован в соответствии с действующим законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «<данные изъяты>» куда предоставил пакет документов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано в выплате, поскольку водитель Сидоров Д.Д. не застраховал свой автомобиль и полис ОСАГО отсутствует. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере № руб., расходы по оплате экспертизы в размере № руб., расходы по оплате телеграммы в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил в сторону уменьшения. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП в размере № руб., расходы по оплате экспертизы в размере № руб., расходы по оплате телеграммы в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, считая сумму ущерба завышенной. Просил отказать в удовлетворении требований об оплате экспертных услуг, т.к. экспертиза проведена не по утвержденной методике. Расходы по оплате услуг представителя просил снизить.

Представитель третьего лица СК «<данные изъяты>, СК «<данные изъяты>», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19.30 часов по адресу: <адрес> <адрес>, водитель Сидоров ФИО10, управляя а/м Форд Фокус №, в результате нарушения правил дорожного движения допустил столкновение с а/м Шкода Октавиа №, под управлением водителя Митина ФИО11.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения кузова и ходовой части.

После ДТП выяснилось, что полис ОСАГО на автомобиль, принадлежащий Сидорову Д.Д. отсутствовал и автомобиль не был застрахован в соответствии с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию АО «<данные изъяты>» куда предоставил пакет документов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано в выплате, поскольку водитель Сидоров Д.Д. не застраховал свой автомобиль и полис ОСАГО отсутствует.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля /м Форд Фокус № Сидоров Д.Д., что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с выводами экспертизы АО оценочно-консультативной фирмы «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительных работ автомобиля истца составила № руб.

Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность Сидорова Д.Д. нигде не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда ложиться на него, как на непосредственного причинителя вреда.

Судом по ходатайству сторон была назначена судебная авто-техническая экспертиза, для разрешения вопросов об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определение рыночной стоимости автомобиля истца, величины годных остатков автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа № без учета износа составляет № руб., с учетом износа – № руб., рыночная стоимость автомобиля Шкода Октавиа № составляет № руб., стоимость годных остатков составляет №78 руб.

Несмотря на возражения представителя ответчика, суд принимает данное заключение, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца приближена к его стоимости, ущерб определяется как разница стоимости автомобиля от его годных остатков, которые остаются у истца, составляет № руб.

Таким образом, факты искового заявления нашли свое подтверждение в материалах дела и судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав и подтверждены платежными документами, суд, признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Оспаривание представителем ответчика расходов по оплате данный экспертизы, суд не может принять во внимание, поскольку ответчик присутствовал при проведении осмотра, по результатам которого было составлено заключение, мог приносить любые замечания, однако, этого не сделал, т.е. с проведенным осмотром был согласен.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате телеграммы в сумме № руб. и почтовые расходы в размере № руб. Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав и подтверждены платежными документами, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из проделанной представителями истца работы: предъявление иска в суд, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме № руб., поскольку данные расходы истца подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Митина ФИО12 к Сидорову ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Сидорова ФИО14 в пользу Митина ФИО15 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере № рублей № копеек, расходы по оплате экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате телеграммы в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля № копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а всего: № (№) рубль № копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> районный суд <адрес> в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                          Н.Ю.Бадьева