Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2013 от 13.08.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Челомбитко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самара апелляционную жалобу Артешиной А.Ю. по гражданскому делу по иску Дмитриева Ю.В., Дмитриевой Н.В., Артешиной А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно- ремонтный трест Куйбышевский» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Артешина А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от 27.06.2013 года, которым требования истцов по гражданскому делу по иску Дмитриева Ю.В., Дмитриевой Н.В., Артешиной А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно- ремонтный трест Куйбышевский» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец Артешина А.Ю. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от 27.06.2013 года, в части отказа во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и во взыскании расходов на оплату вызова специалиста в размере 1 500 рублей, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

В обосновании жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание, что взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей является не правом, а обязанностью суда. ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена в ООО «ПЖРТ Куйбышевский» претензия о возмещении причиненного ущерба. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении претензии отказано. В марте 2013 года была направлена повторная претензия. Которая также была рассмотрена формально, и в ее удовлетворении также было отказано. Доказательств того, что истцам была предложена к возмещению какая-либо конкретная сумма и порядок ее выплаты, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих, что попытки добровольного исполнения требований истцов были предприняты в течение установленного срока, но исполнение не было принято. Довод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика возможности удовлетворения требований истца в добровольном порядке также подлежит отклонению, так как с момента предъявления претензии ответчику и окончания рассмотрения дела в суде у ответчика имелось достаточно процессуальных возможностей для урегулирования спора в добровольном порядке. При этом представленные ответчиком в суд проекты мировых соглашений содержали (предположительно умышленно) ущемляющие права истцов (неприемлемые) условия. Ссылка суда на то, что размер материального ущерба неоднократно изменялся в ходе рассмотрения дела и был определен только после оформления отчета ООО «ПромБизнесОценка» в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность возместить ущерб - неправомерна и опровергается материалами дела. Так с момента окончательного уточнения исковых требований у ответчика также имелось достаточно времени, чтобы в добровольном порядке удовлетворить требования истцов. Учитывая, что по состоянию на день вынесения судом решения законные требования истцов ответчиком не исполнены, следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафа в пользу истцов. Принимая во внимание п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приведенная выше норма права является императивной и по смыслу указанной нормы права (п.6 ст. 13 Закона), следует, что удовлетворение судом исковых требований потребителя о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке. Аналогичная правовая позиция выражена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012 г., Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.09.2009 года № 24-В09-8. Ответственность исполнителя, нарушившего права и не удовлетворившего требования потребителя, по своей природе является публично-правовой. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др., определение от 14.07.2011 N 946-0-0). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит. Также в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья. В рассматриваемом случае вызов специалиста в судебное заседание являлся необходимым по мнению мирового судьи и был инициирован судом. Истицей был оплачен вызов специалиста в суде в размере 1 500 руб., при этом вина истицы в том, что специалист М. направила вместо себя своего полномочного (по доверенности) представителя отсутствует. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, поскольку затраты на вызов специалиста были произведены истцом, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Просит вынести в этой части новое решение и взыскать с ООО «Производственный жилищно - ремонтный трест Куйбышевский» в пользу Дмитриева Ю.В., Дмитриевой Н.В., Артешиной А.Ю. в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ООО «Производственный жилищно - ремонтный трест Куйбышевский» в пользу Артешиной А.Ю. расходы на оплату вызова специалиста в размере 1500 рублей. В остальной части решение Мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от 01.07.2013 г. оставить без изменений.

В судебное заседание заявитель – истец Артешина А.Ю. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении заявленных требований в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица –ответчика ООО «Производственный жилищно- ремонтный трест Куйбышевский» С., действующая на сновании доверенности (л.д. 154) считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по доводам изложенным в решении мирового судьи. В части взыскания с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» штрафа, предусмотренного ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», считает требования истцов необоснованными, поскольку на предъявленную ответчику претензию в адрес истцов был направлен ответ в сроки, установленные законом. Кроме того, окончательный размер ущерба истцами был определен только в ходе рассмотрения данного дела после проведения экспертизы, в связи с чем, у ООО «ПЖРТ Куйбышевский» отсутствовала возможность выплаты денежных средств в подтвержденном размере. Также считает необоснованным взыскание с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» расходов на оплату вызова оценщика в суд, поскольку последний по вызову мирового судьи не явился.

Истцы Дмитриев Ю.В. и Дмитриева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон процесса в порядке ст. 167
ГПК РФ.

Изучив материалы дела, пояснения представителя ООО «Производственный жилищно- ремонтный трест Куйбышевский», суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истицы Дмитриева Н.В. и Дмитриев Ю.В. являются собственниками жилого помещения - <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Кроме того, в данном жилом помещении зарегистрирована и фактически проживает Артешина А.Ю., что усматривается из справки Службы по учету потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие вышеуказанной квартиры в результате течи стояка отопления на отводе. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ЖЭУ - 3, а также не оспаривались сторонами в судебном заседании.

ООО «ПЖРТ «Куйбышевский», является управляющей организацией, несет ответственность за надлежащее обслуживание и ремонт системы горячего водоснабжения дома. № по <адрес> в <адрес>, на основании заключенных ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО «ПЖРТ Куйбышеский» договор управления многоквартирными домами, предметом которых является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что на правоотношения сторон в данному случае распространяет действие Федерального закона «О защите прав потребителей» и установив вину ответчика в причинении истцам ущерба и размер ущерба, удовлетворил требования истцов частично, взыскав в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, денежную сумму в размере 15 270 рублей, в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате повреждения мебели, в размере 24 770 рублей, стоимость чистки матраса в размере 1500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4 998 рублей, а также расходы на изготовление фотографий в размере 60 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 153 рубля и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу об освобождении ООО «ПЖРТ Куйбышевский» от уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Вышеназванная норма закона предусматривает ответственность исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Мировым судьей достоверно было установлено, что истцы обращаясь в досудебном порядке к ответчику с требованием о возмещении ущерба, просили возместить сумму ущерба, причиненного проливом их квартиры, при этом к данному заявлению не были приложены документы, обосновывающие заявленные суммы. На все направленные истцами заявления о взыскании ущерба, ООО «ПЖРТ Куйбышевкий» в адрес истцов представило ответы, с указанием на данное обстоятельство - не подтвержден размер ущерба.

Кроме того, мировым судьей было правильно учтено, что размер материального ущерба истцами неоднократно изменялся в ходе рассмотрения данного дела и был окончательно определен только после оформления отчета ООО «ПромБизнесОценка». При таких обстоятельствах, мировой судья правильно указал, что у ООО «ПЖРТ «Куйбышевский» отсутствовала реальная возможность при обращении истцов с требованием о возмещении ущерба, установить обоснованность данного требования в части размера причиненного ущерба.

Мировой судья также правильно пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца Артешиной А.Ю. о взыскании расходов на оплату вызова специалиста - оценщика ООО «ПромБизнесОценка» М., составившего представленный суду отчет, в судебное заседание в размере 1500 рублей, поскольку проводивший оценку оценщик в судебное заседание не явился, направив вместо себя сотрудника организации ООО «ПроБизнесОценка» по доверенности, не обладающей достаточной квалификацией.

При этом, истец Артешина А.Ю. имеет право требования к ООО «ПромБизнесОценка» о возмещения убытков, связанных с неисполнением последними договорных отношений.

С учетом вышеизложенного, учитывая нормы действующего гражданского законодательства, суд считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕЛЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Артешиной А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от 27.06.2013 года по гражданскому делу по иску Дмитриева Ю.В., Дмитриевой Н.В., Артешиной А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно- ремонтный трест Куйбышевский» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Р.Р. Гараева

<...>

<...>