Решение по делу № 2-1042/2019 ~ М-972/2019 от 25.10.2019

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2019 года

66RS0020-01-2019-001390-57

дело № 2-1042/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года                         пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Фатхутдинову Р. А., Фатхутдиновой Г. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банка СОЮЗ (акционерное общество) обратился с указанным иском, в обоснование которого пояснил, что 03.08.2018 года между Фатхутдиновым Р.А. и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» заключен кредитный договор № 18-0006-1с-002726, согласно которому банк предоставил Фатхутдинову Р.А. кредит в сумме 648 400 руб. 00 коп. на приобретение транспортного средства – автомобиля марки <...>, модель MI-DO, под 18 % годовых, сроком по 03.03.2025 года. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог автомобиля марки <...>, модель MI-DO, <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN – <номер>, № двигателя <номер>, цвет серый, ПТС <номер>. ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора надлежащим образом. Право залога зарегистрировано.

16.08.2018 года между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № 18-0006-1с-002726 было передано истцу. Истец направил ответчику уведомление о смене кредитора, а также досудебное требование. Оплата задолженности Фатхутдиновым Р.А. в добровольном порядке не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истцом был установлен факт о том, что автомобиль марки <...>, модель MI-DO, <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN – <номер>, № двигателя <номер>, цвет серый, № двигателя <номер>, цвет серый, ПТС <номер>, принадлежит Фатхутдиновой Г. Р..

В исковом заявлении представитель Банка СОЮЗ (АО) просит взыскать с ответчика Фатхутдинова Р.А. задолженность по кредитному договору № 18-0006-1с-002726 от <дата> в размере 642 471 руб. 43 коп., в том числе: 593 186 руб. 36 коп. – сумма основного долга; 49 285 руб. 07 коп. – задолженность по процентам; обратить взыскание на автомобиль марки <...>, модель MI-DO, <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN – <номер>, № двигателя <номер>, цвет серый, ПТС <номер>, принадлежащий Фатхутдиновой Г.Р., путем продажи на публичных торгах с установлением его начальной продажной стоимости в размере 383 000 рублей. Взыскать с Фатхутдинова Р.А., Фатхутдиновой Г.Р. в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 624 руб. 71 коп.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчики Фатхутдинов Р.А., Фатхутдинова Г.Р. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом путем направления извещения почтой, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом мнения представителя истца, принимая во внимание тот факт, что информация о дате, времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2018 между Фатхутдиновым Р.А. и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» заключен кредитный договор № 18-0006-1с-002726, согласно которому банк предоставил Фатхутдинову Р.А. кредит в сумме 648 400 руб. 00 коп. на приобретение транспортного средства – автомобиля марки <...>, модель MI-DO, <дата> года, под 18 % годовых, сроком по 03.03.2025 года, Фатхутдинов Р.А обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог автомобиля марки <...>, модель MI-DO, <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN – <номер>, № двигателя <номер>, цвет серый, ПТС <номер>. Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 648 400 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету задолженности, выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Однако, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего, у него образовалась задолженность.

16.08.2018 года между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № 18-0006-1с-002726 было передано истцу.

31.08.2018 года истец направил ответчику уведомление о состоявшейся смене кредитора.

В силу п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Фатхутдиновым Р.А. обязательств по кредитному договору, 10.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате кредита в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии. Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно расчету Банка, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 03.10.2019 составляет 642 471 руб. 43 коп., в том числе: 593 186 руб. 36 коп. – сумма основного долга; 49 285 руб. 07 коп. – задолженность по процентам.

Расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления Банком кредита Фатхутдинову Р.А. подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не представлено, суд удовлетворяет исковые требования Банка и взыскивает с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 642 471 руб. 43 коп.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является залог автомобиля <...>, модель MI-DO, <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN – <номер>, ПТС <номер> (далее – автомобиль).

В силу ст. 348, 349 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает по решению суда.

Поскольку залог является мерой обеспечения обязательства, не исполненного ответчиком надлежащим образом, взыскание должно быть обращено на предмет залога – автомобиль.

Банк просит установить начальную продажную цену в соответствии с п. 7.3.3 Общих условий договора потребительского кредита.

Так, п. 7.3. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства предусмотрено, что если к моменту реализации предмета залога Банк и Заемщик не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в кредитном договоре, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: в первый год кредитования 100% от залоговой стоимости предмета залога, во второй год кредитования – 75%, в третий год кредитования – 65%, в четвертый год кредитования – 55%, в пятый год кредитования – 45%.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, стороны договорились, что, залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90% от стоимости приобретения автомобиля и составляет 655 560 руб.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, устанавливая его начальную продажную стоимость, в размере 383 000 руб.

При этом доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Фатхутдинова Р.А. в пользу Банка подлежат взысканию расходы о уплате государственной пошлины в размере 15 624 руб.,71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233 - 237, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Фатхутдинову Р. А., Фатхутдиновой Г. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Фатхутдинова Р. А. задолженность по кредитному договору № 18-0006-1с-002726 от 03.03.2018 года в размере 642 471 руб. 43 коп., в том числе: 593 186 руб. 36 коп. – сумма основного долга; 49 285 руб. 07 коп. – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 624 руб., 71 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки <...>, модель MI-DO, <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN – <номер>, № двигателя <номер>, цвет серый, ПТС <номер>, принадлежащий Фатхутдиновой Г. Р., путем продажи на публичных торгах с установлением его начальной продажной стоимости в размере 383 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суда через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      /подпись/             Т.А. Пархоменко