Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-2453/2021 от 29.03.2021

Судья – Попов М.В. Дело № 22-2453/2021

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

адвоката Попова А.А.,

обвиняемого <ФИО>1 (участвующего посредством ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Попова А.А. в интересах обвиняемого <ФИО>1 на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года, которым в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <Адрес...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом <№...> <Адрес...>, имеющего высшее образование, ограниченно-годного к военной службе, холостого, имеющего на иждивении двух детей, ранее не судимого, являющегося индивидуальным предпринимателем, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 264 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом по месту жительства: Краснодарский край, <Адрес...> на 1 (один) месяц 01 (одни) сутки, а всего до 3 (трех) месяцев 20 (двадцати) суток, то есть до 19 апреля 2021 года, включительно,

с возложением следующих ограничений: не выходить за пределы жилого помещения по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом <№...> <Адрес...>; запретить общение путем встреч, разговоров, переписки со свидетелями, потерпевшей по данному уголовному делу, запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и инфомационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме вызовов экстренных и неотложных служб (МЧС, полиции, скорая медицинская помощь),

осуществление надзора за соблюдением обвиняемым ограничений возложено на филиал по Ейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда изменить, возражение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Ейский городской суд Краснодарского края обратился следователь СО ОМВД России по Ейскому району Бурименко Р.В. с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому <ФИО>1

Обжалуемым постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года, ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.А. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>7 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что выводы суда о необходимости продления избранной в отношении <ФИО>1 меры пресечения не подтверждены материалами дела. Показания свидетеля <ФИО>8 о том, что на него будет оказано давление со стороны <ФИО>1, носят предположительный характер. Следствием не учитываются обстоятельства, имеющие значение для объективного расследования дела. Судом первой инстанции не принято во внимание, что <ФИО>1 приняты меры к возмещению морального и материального вреда потерпевшей Потерпевший №1, которой 10.03.2021г. почтовым переводом направлена денежная сумма в размере 500 000 рублей. Также по мнению адвоката, суд продляя меру пресечения не оценил характеристику личности <ФИО>1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, в котором проживает с несовершеннолетними детьми, постоянное место работы, активно принимает участие в общественной и культурной жизни г. Ейска и района.

В судебном заседании адвокат Попов А.А. изменил требования своей жалобы, просил изменить меру пресечения <ФИО>1 на запрет определенных действий.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, постановление городского суда – подлежащим отмене, а в ходатайстве следователя необходимо отказать.

В соответствии ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя в отношении <ФИО>1, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста с соответствующими ограничениями, согласившись с доводами ходатайства, в качестве оснований для принятия такого решения сослался на то, что новых оснований отмены или изменения ранее избранной судом меры пресечения в виде домашнего ареста не установлено.

Вместе с тем, каких-либо данных о том, что содержание <ФИО>1 под домашним арестом оправдано какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты безопасности свидетелей или иных лиц, равно сведений о том, что, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия, оказывать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствует производству по делу, следователем не представлено, и в постановлении суда эти обстоятельства не подтверждены.

Также судом первой инстанции не принято во внимание, что <ФИО>1 приняты меры к возмещению морального и материального вреда потерпевшей Потерпевший №1, которой 10.03.2021г. посредством почтового перевода направлена денежная сумма в размере 500 000 рублей, имеющийся заграничный паспорт <ФИО>1 22.12.2020г. добровольно передал в распоряжение органов следствия, чтобы исключить возможность формирования у следователя мнения о том, что он может скрыться.

Данные факты не нашли своего отражения в постановлении суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны пояснили, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу в отношении <ФИО>1 окончено, с обвиняемым проводятся действия, предусмотренные ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого заслуживающими внимания, и с учетом указанных выше фактических обстоятельств дела считает необходимым избрать <ФИО>1 меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанностей и ограничений, позволяющих осуществить нормальный ход производства по уголовному делу и осуществление обвиняемым его предпринимательской деятельности, а также будет способствовать нормальному воспитанию несовершеннолетних детей, имеющихся у <ФИО>1 на иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 105.1, 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года, которым в отношении <ФИО>1 продлен срок содержания под домашним арестом на 1 (один) месяц 01 (одни) сутки, с установленными ограничениями – отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Ейскому району Бурименко Р.В. о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста – отказать.

Избрать в отношении <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <Адрес...>, меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком до 19 апреля 2021 года.

На <ФИО>1 возложить запреты: выходить с 21.00 часа до 06.00 часов ежедневно за пределы жилого помещения, в котором он проживает, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ежедневно.

Запретить <ФИО>1 общение со свидетелями по данному уголовному делу, кроме участия в судебных заседаниях, письменно и посредством всех видов связи, управлять автомобилем и иными транспортными средствами.

Обязать <ФИО>1 самостоятельно являться по вызовам суда.

Контроль за соблюдением обвиняемого этих запретов и обязанностей возложить филиал по Ейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Председательствующий В.М. Конофьева