Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2013 (2-3623/2012;) ~ М-3553/2012 от 25.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В., при секретаре Земцовой Ю.И.,

с участием прокурора Федорченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубовой Л.В. к закрытому акционерному обществу «Страховое общество «Надежда», Волову А.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ.

Зубова Л.В. обратилась к Волову А.С. с исковыми требованиями о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 29 декабря 2009 года в г. Минусинске на перекрестке неравнозначных дорог по вине ответчика произошло столкновение автомашин, в результате которого она получила вред здоровью, был разбит принадлежащий ей автомобиль TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 6-9).

Определением суда по делу соответчиком привлечено ЗАО СО «Надежда» (л.д. 160).

В окончательной редакции истец Зубова Л.В. просит взыскать с Волова А.С. 400000 руб. компенсации морального вреда; в солидарном порядке с Волова А.С. и ЗАО СО «Надежда» 20160 рублей в возмещение затрат по восстановлению автомобиля, 1500 руб. затрат на эвакуацию автомобиля с места происшествия, 1000 руб. расходов по оценке ущерба, 1205,11 рублей на приобретение лекарств, 5120 рублей расходов за проведение МРТ обследования, 11869 руб. расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, 2249,60 руб. расходов на проезд для проведения экспертизы, 1500 руб., расходов по оплате расчета расходов на проезд, 15000 руб. расходов на услуги представителя, 600 руб. по оплате пошлины, 1000 руб. расходов по оплате оформления полномочий представителю (л.д. 168).

В судебное заседание истец не явилась.

Представитель истца по доверенности Савченко Н.А. (л.д. 72) исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) произошло на перекрестке улиц Большевистская и Красных партизан, где ответчик, управляя принадлежащим отцу автомобилем ГАЗ-31029, находясь на второстепенной дороге, не пропустил двигавшийся по главной улице Красных партизан автомобиль под управлением истца. В результате ДТП Зубова Л.В. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, ушибов лица и волосистой части головы, ушибов поясничной области и тазобедренного сустава, компрессионный перелом двух позвоночных дисков. Полагает, что эксперт неправильно оценил полученные телесные повреждения как легкий вред здоровью, так как после указанных травм состояние здоровья постоянно ухудшается, стала с трудом передвигаться, трижды находилась на стационарном лечении в Минусинской ЦРБ. Страховая компания добровольно выплатила только 120000 рублей.

Ответчик Волов А.С. подтвердил свою вину в совершении ДТП. Предъявленные исковые требования не признал, согласившись только с обоснованностью предъявленных затрат на эвакуацию автомобиля в сумме 1500 рублей и за проведение оценки ущерба в сумме 1000 рублей. Пояснил, что затраты по восстановлению автомобиля истца должна возмещать страховая компания, затраты на приобретения лекарств не являются обоснованными, судебно-медицинская экспертиза сделала вывод не в пользу истца.

Третье лицо Волов С.И. суду пояснил, что сын управлял принадлежащим ему автомобилем ГАЗ-31029 на законных основаниях.

Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» Гаинц М.В. направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Согласно представленному ранее отзыву (л.д. 166) ответчик иск не признал, мотивируя выплатой 31.03.2010 года потерпевшей суммы 120000 рублей страхового возмещения. Лекарства на сумму 1205,11 руб. приобретены, а МРТ-исследование на сумму 5120 руб. проведены без назначения врача. В рамках программы государственных гарантий оказания населению Красноярского края бесплатной медицинской помощи МРТ диагностика производится бесплатно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, получив заключение прокурора о частичной обоснованности иска, суд полагает заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленного в деле постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2010 года суд установил, что Волов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в сумме 1500 рублей за нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу движущемуся по главной улице автомобилю под управлением Зубовой Л.В., допустил с ним столкновение (л.д. 11).

Участниками спора вина Волова А.С. не оспаривается, решение должностного лица административного органа вступило в законную силу.

Тем самым суд полагает виновность Волова А.С. в совершении столкновения и причинении материального ущерба установленной.

Согласно ст. 931 ГК РФ:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10) установлено, что страховщиком гражданской ответственности владельцев автомобиля ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ЗАО СО «Надежда», страховой полис №.

Следовательно, в рамках принятых на себя обязательств на основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и корреспондирующего п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховая компания несет обязанность возместить потерпевшему причиненный вред в сумме до 160000 руб., при этом материальный ущерб за повреждение автотранспорта на сумму не более 120 тыс. рублей.

По отчету ООО «Фортуна-Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV-4при износе автотранспорта 70% составляет 140160 рублей (л.д. 14-20).

Установив показаниями представителя истца и из отзыва ЗАО СО «Надежда» о производстве выплаты страхового возмещения в размере 120000 рублей за повреждение автотранспорта, суд приходит к выводу, что разницу в сумме 20160 рублей следует возмещать непосредственному виновнику ДТП Волову А.С. Возражения Волова А.С. о завышении размера ущерба суд не принимает, так как они голословны и не подтверждаются никакими доказательствами. О необходимости представления доказательств своим доводам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику судом разъяснялось.

Также подлежат возмещению Воловым А.С. расходы по эвакуации поврежденного транспорта с места ДТП, подтверждаемые товарным и кассовыми чеками на сумму 1500 рублей (л.д. 38), договором от 29.12.2009 года на осуществление эвакуации транспорта (л.д. 39), актом приемки выполненных работ (л.д. 40).

Согласно заключению эксперта (л.д. 33-34) и судебной комиссионной экспертизы (л.д. 95-108) в результате ДТП 29.12.2009 года Зубовой Л.В. причинен по длительности расстройства здоровья и сроку выздоровления до 21 дня легкий вред здоровью: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом костей носа. Кровоподтек и ссадина левого бедра, кровоподтек в области левого коленного сустава без нарушения функций не повлекли расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Имеющиеся у Зубовой Л.В. на момент проведения экспертизы заболевания позвоночника (остеохондроз шейного, грудного и поясничного отделов, грыжа дисков С6/С7, сколиотическая деформация грудо-поясничного отдела с горбом справа, спондилоартроз, спондилёз) являются следствием развивающегося диспластичекого и дегенератино-дистрофического процесса, в причинной связи с ДТП от 29.12.2009 года не состоят. Кроме искривления носовой перегородки последствий после ДТП не выявлено. В проведении МРТ-обследования 26.01.2010 года Зубова Л.В. после ДТП нуждалась для исключения последствий или травмы позвоночника и головного мозга. В приобретении лекарств по товарному и кассовому чекам от 18.01.2010 года (л.д. 41) Зубова Л.В. нуждалась, при этом, находясь на амбулаторном лечении, права на бесплатное обеспечение лекарствами по программе обязательного медицинского страхования не имела. Лекарства и БАДы по иным чекам (от 20.02.2012 года и от 26.02.2012 года) врачами не назначались и, кроме того, в случае назначения врачами, находясь на стационарном лечении, Зубова Л.В. имела право на бесплатное обеспечение ими по программе обязательного медицинского страхования.

Анализ изложенного свидетельствует о том, что Зубовой Л.В. должны быть возмещены страховой компанией необходимые расходы на МРТ обследование в сумме 5120 руб., подтверждаемые кассовым чеком и договором на проведение обследование № 1627 (л.д. 36), и приобретение лекарств по чеку от 18.01.2010 года на сумму 431,05 рублей (л.д. 41).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не регулированной специальными законами.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей». Данная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица, когда в силу ст. 430 ГК РФ стороны устанавливают, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

В связи с изложенным, на основании ст. 15 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение права потребителя по своевременному и полному получению страхового возмещения суд полагает взыскать со страховой компании с учетом длительности срока нарушения прав и размера удерживаемых сумм компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

На основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: (5120 + 431,05 + 1000) : 2 = 3275,53 рублей.

В соответствии со статьями 1099-1101, 151 ГК РФ если гражданину вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда независимо от вины причинителя вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, неосторожную форму вины, состояние потерпевшей и мнение прокурора, степень тяжести телесных повреждений и понесенных страданий, суд полагает взыскать с Волова А.С. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленной квитанцией (л.д. 43) подтверждаются расходы истца на проведение оценки ущерба в сумме 1000 рублей.

За проведение судебно-медицинской экспертизы истец оплатила 11869 руб. (л.д. 90, 118), которые также подлежат возмещению.

Выпиской из протокола ВК № (л.д. 141) подтверждается невозможность Зубовой Л.В. перемещаться на поезде.

В связи с необходимостью экспертного обследования истец на личном автомобиле осуществила поездку в г. Красноярск, оплачивала за бензин по кассовым чекам (л.д.119). По исследованиям ООО «Независимая экспертиза» затраты на поездку составляют 2249, 60 рублей (л.д. 142-146), само проведение исследований оплачено в сумме 1500 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 141).

В соответствии с доверенностью (л.д. 72) и квитанцией расходы истца на нотариальное оформление полномочий представителя составляют 1000 рублей, которые обоснованы и подлежат возмещению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от 21.12.2012 года за составление искового заявления и оказание юридических услуг истец оплатила представителю ИП Савченко Н.А. 15000 рублей (л.д. 45).

Учитывая объем проделанной представителем работы, разумность и степень сложности дела, суд полагает возместить расходы на услуги представителя полностью.

Всего судебные расходы по делу составили 32618,6 рублей.

Материальный иск удовлетворен в размере = 27211,05 руб. = 5120 + 431,05 + 20160 + 1500 (эвакуатор).

Следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера возмещение расходов ответчиками составит:

32618,6 * (5120 + 431,05) : 27211,05 = 6654,20 руб. – страховая компания,

32618,6 – 6654,20 = 25964,40 руб. – Волов А.С.

Госпошлина по иску на основании ст. 333.19 НК РФ: (27211,05 – 20000) * 3% + 800 = 1016,33 руб. (материальная часть) + 200 руб.* 2 (нематериальные требования) = 1416,33 руб.

При подаче искового заявления истец оплатила пошлину 600 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 5).

Следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям возмещение затрат ответчиками составит:

1016,33 * 5551,05 : 27211,05 = 207,33 руб. страховая компания,

600-207,33 = 392,67 руб. – Волов А.С.

Остальная часть пошлины подлежит взысканию в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Взыскать в пользу Зубовой Л.В. с закрытого акционерного общества «Страховое общество «Надежда» 5551,05 руб. расходов на лечение, 1000 руб. компенсации морального вреда, 3275,53 руб. штрафа, 6654,20 руб. расходов по делу, 207,33 руб. расходов по оплате пошлины.

Взыскать в пользу Зубовой Л.В. с Волова А.С. 21660 руб. в возмещении ущерба, 30000 руб. компенсации морального вреда, 25964,40 руб. расходов по делу, 392,67 руб. в возмещение затрат по оплате пошлины.

Взыскать в доход муниципального образования Город Минусинск госпошлину с закрытого акционерного общества «Страховое общество «Надежда» в сумме 200 руб., с Волова А.С. 616,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий