Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2014 (2-8056/2013;) ~ М-7621/2013 от 04.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к Смецкой Л.И. о выселении, а также по встречному иску Смецкой Л.И. к Макаровой О.В., Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о признании сделки недействительной применении последствий её недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (далее СОФЖИ) обратился в суд к Смецкому А.Н., Смецкой Л.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой О.В. и ОАО «Самарское ипотечное агентство» был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под залог указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. согласно договору купли-продажи № закладная по кредитному договору была передана СОФЖИ.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнением Макаровой О.В. кредитных обязательств, взыскание было обращено на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства истец воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой нереализованное на публичных торгах заложенное имущество и принял его на баланс.

ДД.ММ.ГГГГ. на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности СОФЖИ, в связи с чем, ответчики утратили право пользования жилым помещением с указанной даты.

В настоящее время в квартире проживает Смецкая Л.И.

В связи с этим истец просил признать Смецкого А.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу, выселить Смецкую Л.И. из незаконно занимаемого жилого помещения, принадлежащего СОФЖИ и расположенного по адресу: <адрес>, освободить квартиру от имущества Смецкой Л.И, расходы по оплате госпошлины и судебные издержки возложить на Смецкую Л.И.

Смецкая Л.И. обратилась в суд к Макаровой О.В. и СОФЖИ с иском о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела по иску СОФЖИ к ней и её сыну, Смецкому А.Н., ей стало известно, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. жилое помещение по адресу: <адрес>, где проживали она и её сын, принадлежит Макаровой О.В.

В ходе ознакомления с материалами дела она обнаружила, что за её сына, Смецкого А.Н., в документах по купле-продаже квартиры расписывался совершенно другой человек.

Намерений на продажу квартиры, где они проживали, у сына не было.

В договоре купли-продажи подпись сделана не Смецким А.Н., не его подпись и в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ также как и в заявлении в УФРС по Самаркой области с просьбой зарегистрировать договор купли-продажи в книге № № записи №.

Смецкий А.Н. квартиру не продавал, денежные средства от её продажи не получал, доверенность на её продажу не выдавал, квартира выбыла из его собственности помимо его воли, в связи с этим договор купли-продажи является ничтожным. Следовательно, все последующие сделки с квартирой, а именно: Протокол от ДД.ММ.ГГГГ. №, Предложение взыскателю нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ., Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ., Постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественное право) должника от ДД.ММ.ГГГГ. также являются ничтожными.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Смецкий А.Н. признан умершим.

Истица по закону является наследником первой очереди, других наследников первой очереди не имеется. Она, как наследник, совершила действия по фактическому принятию наследства: вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, из своих средств оплачивает коммунальные платежи за квартиру.

В связи с этим истица, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просила признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности ничтожных сделок: прекратить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП права собственности СОФЖИ на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, включить в наследственную массу после смерти Смецкого А.Н. квартиру по адресу: <адрес>, взыскать с СОФЖИ расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с Макаровой О.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела по иску СОФЖИ к Смецкому А.Н. и Смецкой Л.И. и Смецкой Л.И. к СОФЖИ и Макаровой О.В. объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по данному делу прекращено в части требований СОФЖИ к Смецкому А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца, СОФЖИ, по доверенности К., исковые требования поддержал в полном объёме в отношении всех ответчиков, просил их удовлетворить, дал показания, аналогичные изложенным в иске, встречные исковые требования Смецкой Л.И. не признал, показал, что сделка купли-продажи прошла государственную регистрацию, Смецкий А.Н. получал деньги за проданную им квартиру, что подтвердила в судебном заседании Смецкая Л.И., также заявил о пропуске истицей срока исковой давности, ссылаясь на то, что Смецкие не могли не знать о сделке, которая была совершена в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку Смецкий А.Н. получил денежные средства, перечисленные на счет, открытый на его имя в банке. Просил во встречном иске отказать.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Смецкая Л.И. и её представитель по ордеру адвокат Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным во встречном иске, просили в иске СОФЖИ отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчица Макарова О.В. в ходе рассмотрения дела в судебные заседания не являлась, иск не оспорила, отзыв не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации.

Представители третьих лиц, Управления Росреестра по Самарской области, ОСП Промышленного района г. Самары, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Прокурор в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 166 ГК РФ Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. приватизации квартиры, заключенного с Департаментом управления имуществом г.о. Самара, Смецкий А.Н. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. Его право собственности было зарегистрировано в ГУ УФРС по Самарской области, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов (л.д.67-123), запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире Смецкий А.Н. был зарегистрирован один, что подтверждается поквартирной карточкой, справкой с места жительства (л.д.35, 151).

ДД.ММ.ГГГГ. между Смецким А.Н. и Макаровой О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, который прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, запись регистрации права собственности Макаровой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Макаровой О.В. и ОАО «Самарское ипотечное агентство» был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> под залог указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. согласно договору купли-продажи № закладная по договору займа была передана СОФЖИ.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. с Макаровой О.В. в пользу СОФЖИ взыскана сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и расходы по госпошлине в общей сумме <данные изъяты> рубля, взыскание обращено на заложенное недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. №, предложения взыскателю нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. СОФЖИ является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Смецкий А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Промышленный РУВД г. Самары с заявлением о привлечении неизвестных лиц, которые с использованием его паспорта заключили сделку купли-продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>.

Поводом к обращению в правоохранительные органы явилось письмо Первого объединенного банка в адрес Смецкого А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. об открытии счета по учету покрытого (депонированного), безотзывного аккредитива (плательщик Макарова О.В.) на срок 27 календарных дней и о зачислении на него суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Из показаний Смецкого А.Н., данных ДД.ММ.ГГГГ. при его опросе в рамках проведения проверки по его заявлению, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он получил письмо из банка, на следующий день обратился в банк, где узнал о совершенной в отношении его квартиры сделке. Затем обратился в Регпалату, где получил справку о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако квартиру он не продавал, Макарову О.В. не знает, ДД.ММ.ГГГГ. потерял свой паспорт.

Из показаний Смецкой Л.И. в ходе рассмотрения дела следует, что деньги со счета Смецкий А.Н. не снимал, т.к. квартиру не продавал.

Данные показания ничем не опровергнуты.

Из изложенного следует, что намерений продавать квартиру Смецкий А.Н. не имел, деньги за квартиру не получал, узнав о совершенной сделке, обратился в правоохранительные органы за защитой своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ. ушел из дома и пропал. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. Смецкая Л.И. обратилась в УВД по Промышленному району г. Самары с заявлением о розыске Смецкого А.Н.Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. старшего следователя Прокуратуры Промышленного района по факту безвестного исчезновения Смецкого А.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Смецкий А.Н., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, объявлен умершим.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что подписи от имени Смецкого А.Н. и рукописный текст «Смецкий Алексей Николаевич» на договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., Акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заявлениях Смецкого А.Н. о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и регистрации перехода права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены одним лицом, но не самим Смецким А.Н..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Смецким А.Н. и Макаровой О.В., является недействительным.

Следовательно, все последующие сделки с данной квартирой, в том числе, передача её Макаровой О.В. в залог ОАО «Самарское ипотечное агентство», передача взыскателю в рамках исполнительного производства по предложению от ДД.ММ.ГГГГ., также являются недействительными в силу закона.

В связи с этим, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности СОФЖИ на квартиру по адресу: <адрес>, и записи регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. права собственности СОФЖИ на указанную квартиру.

Также судом установлено, что Смецкая Л.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>, но проживала в квартире по адресу: <адрес>, вместе с сыном, после его исчезновения проживает одна, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается материалами дела. В рамках расследования уголовного дела Смецкий А.Н. пояснял, что проживает в квартире вместе с матерью. Из изложенного следует, что Смецкая Л.И. была вселена в квартиру с согласия Смецкого А.Н., т.е. на законном основании.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что о нарушении своих прав Смецкая Л.И. узнала из искового заявления СОФЖИ о выселении её из спорной квартиры, поскольку ранее, до этого момента никто никаких требований в отношении квартиры не заявлял. При этом с момента заключения сделки Макарова О.В. квартирой не владела, вселиться не пыталась, бремя собственника не несла, коммунальные услуги за квартиру не оплачивала. Таким образом, установлено, что сделка купли-продажи фактически не исполнялась.

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Смецкий А.Н. в пределах установленного законом трехлетнего срока не мог обратиться с требованием о признании сделки недействительной, в связи с его исчезновением в ДД.ММ.ГГГГ., Смецкая Л.И. стороной по сделке не являлась, о своих правах на квартиру СОФЖИ заявил в ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что Смецкая Л.И. срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности не пропустила, доводы представителя СОФЖИ в этой части необоснованны.

Таким образом, исковые требования Смецкой Л.И. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности обоснованны и подлежат удовлетворению.

Между тем, требования СОФЖИ к Смецкой Л.И. о выселении удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, является недействительным, право собственности СОФЖИ на спорную квартиру не возникло, Смецкая Л.И. вселилась в квартиру как член семьи собственника, Смецкого А.Н., а в настоящее время является наследником первой очереди после смерти Смецкого А.Н., оснований для её выселения из квартиры не имеется.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что Смецкая Л.И. не имеет подлинника договора приватизации квартиры по адресу: <адрес>, необходимого для оформления наследственных прав на квартиру после смерти сына.

В соответствии с ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, истица является универсальным правопреемником имущества умершего сына, Смецкого А.Н.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства.

В силу ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В данном случае документом, необходимым для совершения нотариального действия является подлинник договора приватизации квартиры и свидетельство о праве собственности на квартиру, которых у истицы не имеется. Срок для принятия наследства на момент рассмотрения дела не истек. В связи с чем, её требование о включении спорной квартиры в наследственную массу после смерти Смецкого А.Н. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Смецкая Л.И. понесла расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению с ответчиков в равных долях с каждого.

Требование СОФЖИ о возложении на Смецкую Л.И. расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в иске СОФЖИ о выселении Смецкой Л.И. отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с предъявлением иска СОФЖИ о выселении Смецкая Л.И. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с подачей встречного иска к Макаровой О.В. и СОФЖИ Смецкая Л.И. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в удовлетворении исковых требований о выселении Смецкой Л.И. отказано, а встречные исковые требования удовлетворены, с учетом сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, участия в них представителя, принципа разумности, суд считает возможным возместить Смецкой Л.И. расходы по оплате услуг представителя в полном объёме, т.е. с СОФЖИ - в сумме <данные изъяты> рублей, с Макаровой О.В. – в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки отказать.

Встречные исковые требования Смецкой Л.И. удовлетворить.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Смецким А.Н. и Макаровой О.В..

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Самарского областного Фонда жилья и ипотеки на квартиру по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРП запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. права собственности Самарского областного Фонда жилья и ипотеки на указанную квартиру.

Включить квартиру по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти Смецкого А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Макаровой О.В. и Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Смецкой Л.И. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в равных долях с каждого.

Взыскать с Макаровой О.В. в пользу Смецкой Л.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Смецкой Л.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 31 марта 2014г.

Председательствующий: (подпись)                  Е.В. Фокеева.

Решение вступило в законную силу_______________________________________

Копия верна.                Судья:                

                            Секретарь: