Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2016 ~ М-612/2016 от 14.04.2016

гражданское дело № 2-877/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

с участием прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры Яричиной Т.П.,

истцов Ленчик М.А., Ленчик Н.В., Ленчик А.А., их представителя Евланова О.О.,

представителя ответчика Капустина А.В. – Безродного Д.А.,

при секретаре Пилипенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленчик М.А., Ленчик Н.В., Ленчик А.А. к Капустину А.В., открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ленчик М.А., Ленчик Н.В., Ленчик А.А. обратились в суд с иском к Капустину А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине Капустина А.В., ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась. Вступившим в законную силу приговором Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Капустин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание. В связи со смертью близкого человека, истцы понесли расходы на погребение ФИО1, которые просят взыскать с ответчика. Кроме того, истцам причинен моральный вред, они испытывали физические и нравственные страдания в связи со смертью дочери и сестры, длительное время находились в депрессии, вынуждены были обращаться за медицинской помощью, не могли вести привычный образ жизни.

В этой связи, истцы, с учетом уточнения письменных исковых требований, а также уточнений, внесенных ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, окончательно просят взыскать с ответчика Капустина А.В. в пользу Ленчик Н.В. сумму материального ущерба в размере <.....>, в пользу Ленчик М.А. – <.....>; а также взыскать с ответчика Капустина А.В. компенсацию морального вреда в размере по <.....> в пользу каждого истца (л.д. 3-5, 73,74, 87-89).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Абдурасулов Х.А. (л.д. 78). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Давлятшин К.Г. (л.д. 106). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Государственная страховая компания «Югория» (л.д. 133-135).

В судебном заседании истцы Ленчик М.А., Ленчик Н.В., Ленчик А.А. заявленные требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ответчик с момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия никаким образом причиненный вред не возместил. Представитель истцов – Евланов О.О., действующий на основании ходатайства, заявленные требования истцов поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Капустина А.В. – Безродный Д.А., действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 5 лет (л.д. 64), по существу заявленных требований в части возмещения материального ущерба в пользу истцов возражал, указывая на то, что понесенные истцами расходы на погребение подлежат возмещению страховой компанией. Кроме того, ссылаясь на позицию своего доверителя, изложенную, в том числе в письменном отзыве, полагал заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Ответчик Капустин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление собственноручно указал на то, что готов компенсировать истцам моральный вред в размере <.....>, при этом выплата указанной суммы будет произведена за счет денежных средств от продажи земельного участка (л.д. 126-127).

Третьи лица - Абдурасулов Х.А., Давлятшин К.Г., извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Давлятшин К.Г. в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.147).

Соответчик ОАО «Государственная страховая компания «Югория», извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В материалах дела от представителя по доверенности ФИО10 имеются письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным требованиям (л.д. 148-149), в которых указывает на то, что у страховой компании не возникло обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом «Об ОСАГО», поскольку истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и с заявлением о страховой выплате никто из истцов не обращался. В дополнениях к ранее представленным возражениям, датированных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164), представитель ОАО «ГСК «Югория» ФИО10 указала на то, что Ленчик Н.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховая компания произвела страховую выплату в ее пользу в размере <.....>, в подтверждение чего представлен акт о страховом случае и платежное поручение (л.д. 164-169).

Согласно положениям ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц - Абдурасулова Х.А., Давлятшина К.Г., а также в отсутствие ответчика Капустина А.В. и представителя ОАО «ГСК «Югория».

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры Яричиной Т.П., полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью истца Ленчик Н.В. и сестрой истцов Ленчик М.А. и Ленчик А.А.

Приговором Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Капустин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ), по которой с применением <данные изъяты> УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>.

На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» Капустин А.В. освобожден от наказания в виде<данные изъяты>.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно (л.д. 41-47).

При рассмотрении уголовного дела судом установлены следующие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут Капустин А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным грузовым автомобилем «КАМАЗ-53229» г/н №, двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. На <данные изъяты> указанной автодороги, проезжая её правое закругление, при наличии перед ним дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения № 2 к действующим Правилам дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), запрещающего совершение обгона всех транспортных средств, требования указанного дорожного знака проигнорировал, в нарушении пп. 8.1 и 11.4 действующих ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра и на участке с ограниченной видимостью стал выполнять маневр обгона двигающегося впереди, в попутном направлении автомобиля «ВАЗ-2101» г/н № под управлением Абдурасулова Х.А., для чего выехал на полосу встречного движения, чем грубо нарушил п. 11.1 действующих ПДД РФ, обязывающий водителя перед началом обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. В это же время по автодороге <адрес> во встречном для Капустина А.В. направлении, по своей полосе движения двигался автомобиль «КАМАЗ» г/н № под управлением Давлятшина К.Г., что не позволяло Капустину А.В. завершить маневр обгона автомобиля «ВАЗ-2101» под управлением Абдурасулова Х.А. В связи с этим, для Капустина А.В. возникла опасность для дальнейшего движения, обязывающая водителя принять возможные меры, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ, в котором говорится, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. Однако, Капустин А.В. мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, а стал выполнять небезопасный маневр, смещая свой автомобиль вправо, чем грубо нарушил п. 9.10 ПДД, обязывающий водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения при этом допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2101» г/н №, под управлением Абдурасулова Х.А., который от столкновения с автомобилем «КАМАЗ-53229» под управлением Капустина А.В., двигаясь в неуправляемом заносе, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «КАМАЗ-5320» г/н № под управлением Давлятшина К.Г., двигавшимся во встречном направлении, по своей полосе движения. В результате нарушений указанных требований ПДД РФ Капустин А.В. допустил дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого пассажиру автомобиля «ВАЗ-2101» ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть, в виде: <данные изъяты>. Характер повреждений, полученных ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, причины ее смерти установлены заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной судом при рассмотрении уголовного дела.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеприведенный приговор Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (л.д. 48-51).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении данного гражданского дела, стороной ответчика Капустина А.В. в лице его представителя по доверенности Безродного Д.А., обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались, как и не оспаривалась вина Капустина А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погибла ФИО1

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные истцами требования, суд, применив вышеприведенные положения закона, учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями со стороны ответчика Капустина А.В. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, повлекшее по неосторожности ее смерть, установлены вступившим в законную силу приговором суда, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о возмещении материального ущерба.

При этом суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению понесенных истцами Ленчик Н.В. и Ленчик М.А. расходов, связанных с погребением ФИО1 на ответчика Капустина А.В., ввиду следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (п. 18,20).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Из дела усматривается, что гражданская ответственность ответчика Капустина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «Государственная страховая компания «Югория», со сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии ССС №) (л.д. 48,49).

Принимая во внимание, что истцами хоть и не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части выплаты страхового возмещения, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако страховая компания ОАО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере <.....> в процессе рассмотрения данного гражданского дела. Таким образом, сумма в указанном размере подлежит зачету при разрешении требований в части возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов.

Так, согласно представленного страховой компанией в материалы дела акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу потерпевшего Ленчик Н.В. подлежит выплата страхового возмещения в размере <.....>. Сумма в указанном размере перечислена страховой компанией на счет Ленчик Н.В. безналичным путем, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168,169). Факт получения денежных средств в размере <.....> в полном объеме истцом Ленчик Н.В. не отрицается, подтвержден в судебном заседании.

Разрешая требования истцов Ленчик Н.В. и Ленчик М.А. в части возмещения в их пользу материального ущерба, суд, проанализировав представленные истцами в материалы дела платежные документы, подтверждающие факт несения расходов, связанных с погребением ФИО1, приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований с учетом следующего.

Из представленных в материалы дела квитанций и иных платежных документов следует, что истец Ленчик Н.В. понесла расходы в связи со смертью дочери ФИО1 в размере <.....>, из которых: <.....> – стоимость могилы, катафалк, вынос, крест, табличка (л.д.90, 124), <.....> – подготовка тела к погребению (л.д. 91), <.....> – поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ в день похорон (л.д. 93), <.....> – поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ на 9 день после смерти (л.д. 31), <.....> – поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ на 40 день после смерти (л.д. 92), <.....> – цветы (л.д. 92), <.....> – оградка ритуальная, столик с розами (л.д. 93), <.....> – памятник, стела (л.д. 94).

Кроме того, истец Ленчик М.А. понесла расходы, связанные с погребением сестры ФИО1, в размере <.....>, из которых: <.....> – венок, цветы (л.д. 95), <.....> – гроб, комплект ритуальный, крест, табличка, венок, корзина (л.д. 95), <.....> – свадебное платье, колготки, фата (л.д. 95).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. ст. 3, 5 указанного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно статье 9 названного Закона в перечень услуг по погребению поминальный обед не относится.

Однако, как указано выше, статья 3 этого же Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Следовательно, поминальный обед в день захоронения относится к обычаям и традициям обряда захоронения.

Исходя из указанной нормы, суд приходит к выводу о том, что установление мемориального надмогильного сооружения (т.е. установка памятника) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает народным обычаям и православной вере.

Кроме того, действия истцов по установке памятника и ограждения - это проявление достойной заботы о могиле погибшей дочери и сестры.

Между тем, проведение поминальных обедов на 3-й, 9-й, 40-й день и на годовщину после смерти выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому требования истца Ленчик Н.В. в части возмещения расходов на поминальный обед на 9-й день после смерти – ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> и на 40-й день после смерти – ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....>, а также расходы в размере <.....>, связанные с приобретением цветов ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в день похорон, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, учитывая выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения в размере <.....>, с ответчика Капустина А.В. в пользу истца Ленчик Н.В. подлежит возмещению сумма материального ущерба в размере <.....> ((<данные изъяты>)).

Разрешая требования истца Ленчик М.А. в части возмещения материального ущерба, суд, проанализировав представленные истцом квитанции, находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению. Так, из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.....> усматривается, что расходы в указанном размере понесены на приобретение гроба, ритуального комплекта, креста, таблички, венка и корзины, при этом крест и табличка были приобретены Ленчик Н.В. еще ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами при рассмотрении дела не отрицалось. Приобретенные Ленчик М.А. крест и табличка не были использованы при захоронении ФИО1, что истцами не оспаривается, в связи с чем расходы на их приобретение возмещению не подлежат.

Принимая во внимание, что понесенные истцом Ленчик М.А. расходы связаны с погребением ФИО1, признаны судом необходимыми, относятся к обычаям и традициям обряда захоронения, в том числе расходы и на приобретение свадебного платья, поскольку ФИО1 на момент смерти являлась незамужней, с ответчика Капустина А.В. в пользу Ленчик М.А. подлежит возмещению сумма материального ущерба в размере <.....> (<.....> – <.....> (на приобретение креста и таблички по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

Взысканные с ответчика расходы в пользу каждого истца в указанном выше размере, суд находит разумными, поскольку понесенные истцами затраты относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями и традициям обряда захоронения погибшего близкого родственника.

Разрешая требования истцов Ленчик М.А., Ленчик Н.В., Ленчик А.А. в части взыскания с ответчика Капустина А.В. компенсации морального вреда в размере <.....> в пользу каждого из истцов, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (транспортным средством), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт того, что в результате причинения ФИО1 телесных повреждений, повлекших ее смерть, истцам, безусловно причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), вызванные негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий, является очевидным.

При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 151, статей 1079 и 1100 ГК РФ ответчик Капустин А.В. обязан возместить причиненный истцам моральный вред.

Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 г.).

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из указанных выше критериев оценки размера компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени тяжести причиненных истцам нравственных и физических страданий, вызванных смертью ФИО1 и необратимых последствий, связанных со смертью близкого человека и невосполнимой утраты, материального (финансового) положения ответчика Капустина А.В., принимая во внимание временную утрату ответчиком профессиональной трудоспособности, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика Капустина А.В. в пользу Ленчик М.А. и Ленчик А.А. компенсации морального вреда в размере <.....> каждому, а в пользу истца Ленчик Н.В. – <.....>.

При определении вышеуказанного размера компенсации морального вреда в пользу истца Ленчик Н.В., суд, в том числе, принимает во внимание пояснения матери Ленчик Н.В., согласно которым ее дочь ФИО1 до дня своей смерти проживала вместе с ней (Ленчик Н.В.) и отцом ФИО11, по состоянию здоровья который требовал к себе постоянного внимания и медицинского ухода со стороны окружающих, в связи с чем их дочь ФИО1, имея медицинское образование, была вынуждена уволиться с прежнего места работы, чтобы ухаживать за больным отцом и помогать по хозяйству. ФИО1 была опорой своим родителям, несмотря на юный возраст, вопреки своим увлечениям, оказывала постоянный уход за отцом и матерью, также помогала своему брату Ленчик А.А. и его супруге по уходу за новорожденным ребенком. После гибели ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО1, отец не смог справиться с такой утратой и болью, и вскоре, ДД.ММ.ГГГГ умер от сердечного приступа.

До настоящего времени истцы, безусловно, испытывают невосполнимую боль утраты, связанную с потерей близкого им человека, для Ленчик Н.В. – дочери, для Ленчик А.А. и Ленчик М.А. – родной сестры. Возмещение компенсации морального вреда ни в денежном выражении, ни в каком ином виде не сможет заменить потерю близкого и родного человека.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Таким образом, компенсация морального вреда в указанном размере, исходя из соблюдения принципа баланса интересов сторон, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно: с ответчика Капустина А.В. подлежит взысканию: в пользу истца Ленчик Н.В. сумма материального ущерба в размере <.....>, компенсация морального вреда в размере <.....>; в пользу истца Ленчик М.А. сумма материального ущерба в размере <.....>, компенсация морального вреда в размере <.....>, а также в пользу истца Ленчик А.А. компенсация морального вреда в размере <.....>.

Оснований для возложения на соответчика ОАО «ГСК «Югория» обязанности по возмещению суммы страхового возмещения, установленной свыше положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и превышающей выплаченной добровольно суммы в размере <.....>, у суда не имеется.

Согласно пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Капустина А.В. в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....> (<.....> от суммы <.....> (88107+26230) + <.....> (за требования истцов о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ленчик М.А., Ленчик Н.В., Ленчик А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Капустина А.В. в пользу Ленчик Н.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, а всего <.....>.

Взыскать с Капустина А.В. в пользу Ленчик М.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, а всего <.....>.

Взыскать с Капустина А.В. в пользу Ленчик А.А. компенсацию морального вреда в размере <.....>.

Взыскать с Капустина А.В. в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <.....>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.