Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6294/2013 ~ М-5865/2013 от 18.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                 27 декабря 2013г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Лобачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6294/13 по исковому заявлению К.Д.Б. к ООО «<данные изъяты>», администрации Кировского района г.о. Самара, департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство», МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

К.Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, который 27.09.13г. примерно в 18 часов был припаркован около <адрес>, и на него упало дерево, произраставшее у данного дома, в результате чего лобовое стекло, боковое левое стекло, крыша, левая дверь были повреждены, нарушена траектория кабины. Указанное обстоятельство зафиксировано отделом полиции № УМВД по <адрес> КУСП № и 05.10.13г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера причиненного ущерба,, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» и, согласно отчету № от 25.10.13г., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 50242 руб. 78 коп., на проведение данной оценки истец понес расходы в размере 3300 руб.

Ссылаясь на то, что <адрес> находится в управлении ООО «<данные изъяты>», которое должно обеспечивать содержание придомовой территории, К.Д.Б. просил взыскать в его пользу с ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа в размере 50242 руб. 78 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1806 руб. 28 коп.

В ходе рассмотрения данного дела на основании определения суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Кировского района г.о. Самара, департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство», МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз».

Истец К.Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности от 11.11.13г. В.А.А. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа в размере 50242 руб. 78 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1806 руб. 28 коп.

Представитель ответчика администрации Кировского района г.о. Самара по доверенности Г.К.Б. исковые требования не признала, считает администрацию Кировского района г.о. Самара ненадлежащим ответчиком, представила отзыв на иск.

Представитель ответчика департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара по доверенности З.Е.Н. исковые требования не признала, считает названный департамент ненадлежащим ответчиком, представила отзыв на иск, считает надлежащим ответчиком МП г.о. Самара «Благоустройство».

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности М.М.В. исковые требования не признала, считает, что указанное общество является ненадлежащим ответчиком по делу, представил отзыв на иск.

Представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» по доверенности К.М.И., считает МП г.о. Самара «Благоустройство» ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз»

Представитель МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» по доверенности Н.Г.П. исковые требования не признал.

Третье лицо - Х.О.А. в судебном заседании пояснил, что в его пользовании находился автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности К.Д.Б., 27.09.13г. примерно в 18 часов он припарковал автомобиль около <адрес> на стоянке, а 28.09.13г. обнаружил, что на данный автомобиль упало дерево, произраставшее у данного дома на газоне, дерево было сухим, аварийным, в результате чего лобовое стекло, боковое левое стекло, крыша, левая дверь автомобиля были повреждены, нарушена траектория кабины.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 27.09.13г. примерно в 18 часов Х.О.А. около <адрес> в <адрес>, расположенном в границах от <адрес>, припарковал принадлежащий на праве собственности К.Д.Б. автомобиль <данные изъяты>, и на данный автомобиль упало дерево, произраставшее у данного дома на газоне, расположенном в границах между автомобильной дорогой и тротуаром. В результате падения дерева автомобилю истца причинены технические повреждения - повреждены лобовое стекло, боковое левое стекло, крыша, левая дверь, нарушена траектория кабины, а собственнику данного автомобиля - материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.13г., рапортом, опросом Х.О.А., протоколом осмотра места происшествия, схемой, заявлением К.Д.Б., фотокопиями.

Согласно отчету № от 25.10.13г. ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 50242 руб. 78 коп.

Из договора № на оказание услуг по определению рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту транспортного средства от 09.10.13г. квитанции от 01.11.13г. следует, что К.Д.Б. оплатил ООО «<данные изъяты>» 3300 руб., то есть понес убытки.

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль засохшего дерева и размер причиненного ущерба ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

Согласно п.п 1,2 ст. 3 ФЗ от 08.11.07г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения.

В силу п. 4 ст. 6 Закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением главы г.о. Самара от 20.02.06г. № в целях рационального использования муниципального имущества, а также более экономически эффективного содержания объектов благоустройства г.о. Самара создано муниципальное предприятие г.о. Самара «Благоустройство».

На основании Положения и Приказа (распоряжения) администрации г.о. Самара от 17.09.12г. №, 22.10.12г. между департаментом благоустройства и экологии администрации г.о. Самара (заказчик) и МП г.о. Самара «Благоустройство» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика выполнять технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно-территориальных районного г.о. Самара, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Постановлением главы г.о. Самара от 23.03.07г. № в целях организации благоустройства и озеленения территории г.о. Самара, обеспечения сохранности, квалифицированного ухода и ремонта зеленых насаждений и элементов благоустройства на территории г.о. Самара утвержден перечень объектов зеленых насаждений, закрепленных для содержания за МП г. Самара «Спецремстройзеленхоз», в частности, по улице <адрес>.

29.03.13г. между МП г.о. Самара «Благоустройство» (генподрядчик) и МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» (субподрядчик) заключен договор субподряда № по условиям которого субподрядчик обязуется выполнять технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно-территориальных районов г.о. Самара: содержание тротуаров, газонов на территории г.о. Самара, озеленение, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно приложению № являющемуся неотъемлемой частью указанного договора субподряда, в перечень газонов на территории г.о. Самара входят газоны по <адрес> площадью 23,758 тыс. кв.м.

Согласно приложению № (технологии), являющемуся неотъемлемой частью указанного договора субподряда, субподрядчик - МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» самостоятельно выявляет аварийные и сухостойкие деревья, получает разрешения на снос в порядке определенном муниципальными правовыми актами г.о. Самара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» и именно с названного муниципального предприятия следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 50242 руб. 78 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру от 18.11.13г., истец оплатил госпошлину в размере 1806 руб. 28 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1806 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░. ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 50242 ░░░. 78 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1806 ░░░. 28 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.12.2013░.