Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2833/2014 ~ М-1429/2014 от 21.02.2014

Дело № 2 –2833/ 2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     10 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

При секретаре                                 В.О. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2833/2014 по иску Литвинова ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 103 452, 45 руб., неустойки на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061 №, под управлением Ханбабаева ФИО8. собственник Ташматов ФИО9 и мотоцикла Хонда без г/н под управлением собственника Литвинова ФИО7 В результате аварии автомашины получили повреждения. Виновником в ДТП является водитель Ханбабаев ФИО10., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 16 547, 55 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 370 198, 11 руб. Просит взыскать с ответчика денежную сумму. Впоследствии истец уменьшил исковые требования, в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере 103 452, 45 руб., просил взыскать неустойку 11 493, 57 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное не явился, извещен надлежащим образом, суду представили возражения к которых пояснили, что сумма страхового возмещения истцу выплачена в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя завышены.

Третье лицо Ханбабаев ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061 №, под управлением Ханбабаева ФИО13 собственник Ташматов ФИО14. и мотоцикла Хонда без г/н под управлением собственника Литвинова ФИО12 В результате аварии автомашины получили повреждения.

Виновником в ДТП является водитель Ханбабаев ФИО15 который нарушил п. 8.1, 13.4 ПДД РФ – при совершении маневра разворота по зеленому сигналу светофора, не убедился в безопасности маневра, не уступил дороги транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего были повреждены транспортного средства истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Суругтского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого уголовное преследование и уголовное дела в отношении ХанбабаеваХ.А, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ прекращено.

Согласно справки о ДТП, акта о страховом случае, ответственность за причинение вреда при управлении автомобилем ВАЗ 21061 № была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ответчика по полису ВВВ № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акта о страховом случае, возражений ответчика истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 16 547, 55 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 103 452, 45 руб. - ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, страховой компанией был признан, не оспаривался и был выплачен размер ущерба на общую сумму 120 000 руб. Поскольку ответчиком в добровольном порядке в данной части требования удовлетворены, то истец не поддерживает их в данной части.

Вместе с тем, суд считает, что производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов заявлены правомерно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку в судебном заседании вина в нарушении ответчиком прав потребителя, выразившаяся в занижении размера страхового возмещения - установлена, то суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 11 493, 57 руб. ( 103 452, 45 руб./100/75 х 8,25х 101), а также штраф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы в размере 15 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с указанным иском.

    Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931, 333 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Литвинова ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 11 493, 57 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф 6 246, 78 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8 000 руб.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 600 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 17.04.2014 года

Председательствующий судья О.А. Первышина